Апелляционное определение № 33-5144/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело №33-5144/2026 Дело № 2-502/2021

УИД 52RS0005-01-2020-008017-58

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Судья: Абрамова Л.Л.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Слета Ж.В. рассмотрев частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2024 года по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

13.05.2021 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

10.03.2023 года определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, так как денежные средства, частично утратили свою покупательную способность.

Определением Нижегородского районного суда заявление ФИО1 удовлетворено, с с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 36 948,09 рублей в качестве индексации денежных сумм за период с 13.05.2021 года по 19.03.2024 года, присужденных решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.05.2021 года.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене определения как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что возможность принудительного исполнения решения суда на дату обращения заявителя была утрачена, кроме того, заявитель ведет предпринимательскую деятельность в сфере сбора просроченной задолженности, что не было учтено судом, договор уступки прав требований и дальнейшее обращение за индексацией присужденных сумм были совершены в целях получения неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК РФ гражданское дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 19 и части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В статье 434 ГПК РФ закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Наличие дополнительных условий, связанных с индексацией, для применения указанной статьи не требуется.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В силу разъяснения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Из материалов дела следует, что 13.05.2021 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Судом было постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21 000 рублей, неустойку за период с 14.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 21 000 рублей, то есть по 210 рублей в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 130 рублей».

Решение вступило в законную силу [дата], взыскателю был выдан исполнительный документ.

[дата] между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Ц-06/02//2023.

[дата] определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по настоящему делу произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1

[дата] Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ввиду длительного неисполнения решения суда.

Из представленных заявителем документов следует, что решение суда исполнено ответчиком двумя платежами [дата] в размере 29 500 рублей, и [дата] в размере 218 400 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] и справкой о безналичных зачислениях от [дата].

Поскольку решение суда исполнено [дата], то присужденная судом денежная сумма подлежит индексации за период с [дата] по [дата], как просит заявитель. Учитывая сумму основного долга, период задолженности, произведенные должником оплаты суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы индексации, присужденной судом денежной суммы в размере 36 948,09 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник пытался исполнить решение суда раньше, чем он это сделал фактически, равно как нет каких-либо данных о том, что кредитор чинил должнику препятствия в исполнении, уклонялся от принятия исполнения.

Само же по себе требование индексации никак не может указывать на недобросовестное поведение и (или) злоупотребление правом со стороны кредитора, поскольку индексация присужденных денежных сумм производится хоть и по заявлению, но на основании объективных причин и показателей.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, индексация в силу статьи 208 ГПК РФ, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме, не является материально-правовым требованием.

С заявлением об индексации взыскатель обратился в пределах годичного срока с момента фактического исполнения решения суда, в связи с чем, основания полагать, что он длительное время бездействовал, не имеется.

Расчет размера индексации, представленный заявителем, проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения заявления об индексации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания индексации в установленной части.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления по вопросу индексации, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Слета