Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-5377/2016;)~М-4949/2016 2-5377/2016 М-4949/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Митине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 220 373 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный №. (дата) по адресу: <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки ГАЗ 3307, государственный №, под управлением ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД РФ и признанного виновным в совершении ДТП. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», он в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 76500 рублей. С указанным размером страхового возмещения он не согласился, обратился в ООО *** согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер составила с учетом износа 280 373 рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг оценщика – 16 500 рублей. (дата) он направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО *** Поскольку до настоящего времени ущерб в полном объеме ему не возмещен, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в возражение против иска указала, что заявленный объем повреждений автомобиля истца не мог образоваться в результате ДТП от (дата).

Третьи лица - ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и административным материалом подтверждается, что (дата) в 15 часов 35 минут по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 3307, государственный №, не уступил дорогу автомобилю марки Мицубиси Лансер, государственный №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ и произвел с ним столкновение.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный №, получил механические повреждения.

Факт совершения ДТП и вина водителя ФИО2 в нарушении п.8.3 ПДД РФ и, как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников.

Кроме того, ФИО2 в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении ДТП не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в установленном законом порядке не обжаловал.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** № подтверждается, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии *** № от (дата) на период с (дата) по (дата).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), собственником автомобиля марки ГАЗ 3307, государственный №, является ФИО5, гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии *** №.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

После осмотра транспортного средства, организованного стораховщиком, и получения экспертного заключения ООО *** № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 500 рублей, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 76 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от (дата) и платежным поручением № от (дата).

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, (дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение ООО *** №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный №, с учетом износа составляет 280 373 рубля 53 копейки.

Кроме того, ФИО1 были оплачены услуги ООО *** по оценке ущерба в сумме 16 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №.

Пункт 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Претензия ФИО1 была получена ответчиком (дата), о чем свидетельствует отметка с указанием входящего номера документа, однако заявленное им требование в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела в целях установления причинно-следственной связи между ДТП от (дата) и причиненным истцу ущербом, а также определения его размера определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО *** ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО *** ФИО6 №, с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от (дата), составленном ООО «*** а также акте № от (дата), составленном ООО *** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный №, от повреждений в результате ДТП от (дата) составляет 0 рублей 00 копеек.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы с (дата) был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы ФИО1 о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД (дата), он выезжал от гаражей на главную дорогу ул.Колсанова со скоростью 10-15 км/ч, во время маневра не увидел движущийся по ул.Колсанова автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный №, и совершил с ним столкновение.

В объяснениях ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, также указано, что во время его движения по ул.Колсанова в сторону ул.Профинтерна перед ним с прилегающей территории резко выехал автомобиль марки ГАЗ 3307, государственный №, и не пропустив его, совершил с ним столкновение.

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО *** ФИО6 № усматривается, что на автомобиле марки Мицубиси Лансер, государственный №, образованы следы блокирующего характера. Механизм образования данных следов характерен для неподвижного состояния объекта при наезде на него автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный №

Таким образом, все первичные повреждения являются следствием блокирующего воздействия в направлении спереди назад относительно продольной оси автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный №, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку согласно административному материалу оба транспортных средства в момент контакта находились в движении.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 следует, что в силу технических характеристик автомобиля марки ГАЗ 3307, государственный №, имеющего минимальный радиус разворота 8 метров, при условии, что на месте ДТП расстояние до края проезжей части составляет 5 метров, водитель ФИО2 не смог бы совершить маневр разворота. Повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Мицубиси Лансер, государственный №, могли образоваться только в том случае, если автомобиль марки ГАЗ 3307, государственный № находился в неподвижном состоянии поперек дороги, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил показания, данные им сотрудникам ГИБДД, и указал, что в момент столкновения автомобиль марки ГАЗ 3307, государственный №, находился в неподвижном состоянии.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данные пояснения, поскольку они даны ФИО1 только после ознакомления с заключением эксперта ООО *** ФИО6 №. Ранее ни сотрудникам ГИБДД, ни при обращении в САО «ВСК» за страховым возмещением, ни в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, истцом указанные обстоятельства не заявлялись.

Кроме того, данные пояснения ФИО1 противоречат пояснениям ФИО2, опрошенного в судебном заседании (дата), согласно которым в момент совершения ДТП (дата) скорость автомобиля марки ГАЗ 3307, государственный №, составляла не более 10-15 км/ч, так как он только начинал движение и собирался разворачиваться.

Проведенное экспертом ФИО6 исследование основано на анализе совокупности общих и частных признаков выявленных следов и признаков повреждений с административным материалом, объяснениями участников ДТП, исследованием обстановки места ДТП, фотоматериалов, отображающих повреждения транспортного средства.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения невозможности образования заявленных повреждений автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный №, в результате ДТП от (дата). Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО *** ФИО6 №, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что повреждения на автомобиле марки Мицубиси Лансер, государственный №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего (дата), при заявленных истцом обстоятельствам, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения САО «ВСК» прав ФИО1 как потребителя, в удовлетворении его исковых требований к САО «ВСК» отказано, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и нотариуса также не имеется.

В соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из заявления директора ООО *** оплата судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей, возложенная определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) на ФИО1, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО *** расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО *** расходы на производство судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик