Апелляционное постановление № 22-3749/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 22-3749/2018

Судья Усов А.С. Дело № 22-3749/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 июля 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Яковлевой Н.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першакова Д.В. на постановление судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление адвокатом Першаковым Д.В. подана апелляционная жалоба об его отмене как незаконного и необоснованного, принятого с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, излагая положения ст.ст. 79, 80 УК РФ, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что суд в обоснование своих выводов, без указания мотивов и ссылок на материалы дела, сослался на мнение помощника прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства.

Поршнев В..В. имеет <данные изъяты> что подтверждается характеристикой администрации исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России, поддержавшей ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Яковлева Н.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и освобождении условно-досрочно ФИО1.

Прокурор Бабенко К.В. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, <данные изъяты>

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку в течение продолжительного времени <данные изъяты>, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как ФИО1 неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка учреждения, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, и указанные в жалобе стороны защиты, исследованы судом и учтены им в достаточной степени.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

При этом отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Першакова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Першакова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко