Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-1467/2019;)~М-1314/2019 2-1467/2019 М-1314/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело № 2-120/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 28.05.2013 г. года ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 заключили Кредитный договор НОМЕР (далее по тексту именуемый «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок до 28.05.2018 под 21,5 % годовых. ФИО2 направила ОАО Банк «Открытие» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны был осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, размере 21 887,00 рублей, согласно Графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее по тексту - График), кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 21 795,55 рублей. ОАО Банк «Открытие» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащих образом, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользована кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Приложения НОМЕР к договору уступки прав (требований)) НОМЕР от 25.12.2015 г., заключенного между ПАО "Ханты-Мансийскш банк Открытие" и ООО "Форвард" (момент уступки права требования) сумма просроченной основного долга составила 538 733,59 рублей, сумма просроченных процентов составила 58 536,11 рублей, сумма неустоек (штрафов) составила 55 069,58 рублей. В период с 01.04.2016 г. (дата цессии) по 01.10.2019 г. (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась не изменой. На момент договора цессии размер неустойки составил 55 069,58 рублей. Однако, ООО «УО Траст» считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 55 069,58 рублей до 30 000 рублей. Таким образом, сумма общей задолженности Ответчика составляет 627 269,71 (Шестьсот двадцать семь тысяч двести шестьдесят девять руб. 71 коп.), из которых: 538 733,59 руб. - сумма просроченного основного долга, 58 536,12 руб. - сумма просроченных процентов, 30 000 руб. - сумма неустойки. Просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28.05.2013 г. за период с 28.05.2013 г. по 01.04.2016 г. в размере 627 269 руб. 71 коп., из которых: 538 733,59 руб. - сумма просроченного основного долга, 58 536,12 руб. - сумма просроченных процентов, 30 000 руб. - сумма неустойки. Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 472 руб. 70 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 99), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, по сведениям сайта Почты России конверт вернется с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 85-92,98).

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО1 извещена должным образом, ходатайств не представила, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 по кредитному договору НОМЕР от 28.05.2013 г., заключенному с истцом, получила кредит в размере 800 000 руб. 00 коп. на срок до 28.05.2018г. под 20,5 % годовых. Полученный кредит и проценты за пользование кредитом должны были погашаться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Ответчик ФИО4 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить договорные проценты за пользование им, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки) за просрочку ежемесячного платежа. Заемщик ФИО1 не исполняет должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014г. и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014г., ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст. Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). «25» декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от 01.04.2016 г. Согласно выписки из приложения НОМЕР к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору НОМЕР от 28.05.2013 г. в отношении ФИО5. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Однако платежей в счет погашения задолженности не производил, сумма задолженности осталась без изменения.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: расчетом задолженности (л.д. 6,7),договором уступки прав требований ( л.д. 8-10), реестром заемщиков (л.д.11-13), договором уступки прав от 01.04.2016г. (л.д. 14-16), выпиской из приложения к договору( л.д. 17), уведомлением о состоявшейся уступке (л.д. 18,19), списком почтовых отправлений( л.д. 20-26), учредительными документами (л.д. 27-59), выпиской из лицевого счета ( л.д. 60-64), анкетой на предоставление кредита (л.д. 65-67), графиком платежей ( л.д. 68), уведомлением об информировании о полной стоимости кредита(л.д.69), списком почтовых отправлений от 05.11.2019г(л.д. 70-74), ответом УФМС (л.д. 79).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношения) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору (основного долга, долга по процентам, неустойки). Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Контррасчет стороной ответчика не представлены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы процессуального права с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 217 руб. 01 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28.05.2013 г. за период с 28.05.2013 г. по 01.04.2016 г., в размере 627 269 рублей 71 коп., из которых: 538 733 рублей 59 коп. - сумма просроченного основного долга, 58 536 рублей 12 коп. - сумма просроченных процентов, 30 000 рублей - сумма неустойки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 472 рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020г.