Решение № 2А-1135/2016 2А-64/2017 2А-64/2017(2А-1135/2016;)~М-1174/2016 М-1174/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2А-1135/2016

Дело № 2а-64/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 09 января 2017 года

ФИО5 районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика – Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, начальника отдела - ст. судебного пристава ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Бобровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Бобровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (далее – ФИО5 РОСП УФССП России по ВО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 29.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по ВО ФИО4, а также в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен ФИО6 (л.д. 2-3).

Суд находит административный иск ФИО1 подлежащим рассмотрению, как поданный в установленный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, копия обжалуемого постановления от 09.12.2016 была получена административным истцом 14.12.2016, а административный иск был направлен в суд, согласно штампу на почтовом конверте, 23.12.2016, то есть в установленный законом срок.

В обоснование поданного в суд административного иска ФИО1 указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по ВО ФИО4 от 01.09.2016 было возбуждено исполнительное производство №12798/16/36022-ИП по исполнительному листу серии ФС №005432641, выданному 15.08.2016 Бобровским районным судом Воронежской области в отношении должника ФИО6.

09.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по ВО ФИО4 вышеуказанное исполнительное производство было окончено и ему был возвращен исполнительный лист ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ФИО1 считает постановление судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по ВО ФИО4 от 09.12.2016 незаконным, так как отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, установленные ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебным приставом-исполнителем не приняты должные и достаточные меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате вынесения вышеуказанного обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по ВО от 09.12.2016, нарушены его права взыскателя, а исполнительный документ, выданный судом, не исполнен.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по ВО от 09.12.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №12798/16/36022-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного рассмотрения административного иска извещен надлежаще. Имеется его заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить административный иск по основаниям в нём указанным.

Представитель административного ответчика Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебном заседании административный иск не признала, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые предусмотренные законом меры по выявлению имущества должника ФИО6, которые результатов не принесли. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика – ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. О причинах отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

В связи с тем, что не явившиеся участники процесса были надлежащим образом и заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему:

Согласно исполнительному листу серии ФС №005432641, выданному Бобровским районным судом Воронежской области 04.05.2016 по делу №2-371/2016, судом было решено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет взыскания долга по договору аренды от 28.02.2013 (л.д. 7-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области от 01.09.2016 в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №12798/16/36022-ИП (л.д. 11).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области от 09.12.2016 исполнительное производство №12798/16/36022-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист был возвращен взыскателю ФИО1 (л.д. 10).

Согласно объяснению судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, им в рамках указанного исполнительного производства были предприняты все необходимые и допустимые законом меры по выявлению имущества должника ФИО6 В результате предпринятых мер отыскать имущество должника не представилось возможным, в связи с чем исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Исследовав представленные в качестве доказательств документы, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил достаточные действия к установлению места нахождения должника и его имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 47 вышеупомянутого Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона

Положением пп. 4 п. 1 ст. 46 данного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, с целью выявления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, направлялись запросы в соответствующие организации, в том числе: в Пенсионный фонд РФ, в ОГИБДД ОМВ России, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в Федеральную миграционную службу, в банковские организации.

Из ГУ УПФ РФ поступили ответы от 02.09.2016, от 05.09.2016, от 12.11.2016 об отсутствии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО6

Из ГИБДД МВД России имеется информация от 02.09.2016, от 05.09.2016 об отсутствии сведений о зарегистрированных за ФИО6 автомототранспортных средствах.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.10.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества.

Согласно сообщению Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Бобровском районе ФИО6 заграничный паспорт не выдавался.

На основании запросов в многочисленные кредитные организации, судебный пристав-исполнитель получил сведения об отсутствии у должника счетов с имеющимися денежными средствами.

Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнительские действия не смогли привести к выявлению имущества у должника.

Доказательств недостаточности мер по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по ВО, а также незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от 09.12.2016, суду со стороны административного истца не представлено.

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что несовершение всех без исключения действий по выявлению имущества должника, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Правовым основанием для оспариваемого постановления служит достаточно достоверное установление факта отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

Суд полагает, что в связи со спецификой самого понятия «отсутствие имущества» в любом случае носит предположительный характер. Именно по указанной причине суд приходит к выводу, что названный вывод возможно сделать в тех обстоятельствах, когда все разумные и достаточные в обычных условиях действия не привели к выявлению имущества должника.

При этом суд учитывает, что в рамках исполнительного производства сам административный истец о применении каких-либо экстраординарных мер к поиску имущества должника не просил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В административном иске административный истец не указывает на имущество должника, обосновывая свое несогласие с оспариваемым постановлением только неудовлетворением от результата исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление не служит препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности и законности постановления судебного пристава исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по ВО от 09.12.2016 об окончании исполнительного производства № 12798/16/36022-ИП.

С учетом положений абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (часть вторая) государственная пошлина уплаченная в доход бюджета административным истцом при подаче административного иска, подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области от 09.12.2016 об окончании исполнительного производства № 12798/16/36022-ИП.

Возвратить ФИО1 ФИО10 из бюджета, уплаченную им при подаче административного искового заявления государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Копию решения направить сторонам не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через ФИО5 районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А.Майоров