Решение № 2-409/2017 2-409/2017(2-8154/2016;)~М-6981/2016 2-8154/2016 М-6981/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-409/2017

Дело № 2-409/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 О. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло столкновение автомобиля ФИО2 [ ... ] регистрационный знак [Номер], с автомобилем [ ... ], регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО 1].

Постановлением ГИБДД виновником ДТП была признан водитель [ФИО 1] Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 была застрахована в СПАО И.

ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился в СПАО И с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы.

СПАО И осмотрело поврежденный автомобиль и [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 123 000 рублей.

С таким размером страхового возмещения ФИО2 не согласился, посчитав его заниженным. В соответствии с экспертным заключением [Номер] - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 342 566 рублей. За услуги эксперта ФИО2 было уплачено 6 000 рублей.

Таким образом, СПАО И не доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 225 566 рублей ( 342 566 + 6 000 - 123 000)

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 подал в СПАО И досудебную претензию в которой просил добровольно выплатить ему страховое возмещение в полном объёме. К претензии были приложены оригиналы: экспертного заключение [Номер], договор на выполнение работ по оценки, квитанции оплаты услуг эксперта.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО И выплатило ФИО2 еще 53 300 рублей. Причину отказа в выплате всего страхового возмещения СПАО И не указало.

С учетом проведенной по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 97 800 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 30 720 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере в размере 78 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Ответчик – представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, о явке извещены, представил письменные возражения, указав, после получения результатов судебной экспертизы СПАО «И» осуществило доплату страхового возмещения в размере 103 800 руб., просил в удовлетворении иска отказать, а случае отклонения доводов возражения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 40 минут по адресу [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: [ ... ] государственный № [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ] государственный номер [Номер] под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан [ФИО 1] В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «И».

После ДТП, ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился в СПАО «И» с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ] СПАО И осмотрело поврежденный автомобиль и [ДД.ММ.ГГГГ]. перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 123 000 рублей [ ... ]

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился ООО «Р» с целью определения причиненного ему ущерба.

В соответствии с экспертным заключением [Номер] - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 342 566 рублей. За услуги эксперта ФИО2 было уплачено 6 000 рублей. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 подал в СПАО И досудебную претензию в которой просил добровольно выплатить ему страховое возмещение в полном объёме. К претензии были приложены оригиналы: экспертного заключение [Номер], договор на выполнение работ по оценки, квитанции оплаты услуг эксперта.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО И выплатило ФИО2 еще 53 300 рублей [ ... ]

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «К» [ ... ]

Согласно заключения ООО «[ФИО]26»[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

по первому вопросу: С технической точки зрения, механизм образования повреждений (переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь) на транспортном средстве [ ... ] регистрационный знак [Номер] не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в 00.40 по адресу [Адрес], изложенным в исходных данных (материалах административного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], схеме ДТП и имеющимся фотоматериалам)..

по второму вопросу: Перечень повреждений, который должен быть устранен ввиду рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия отсутствует, ввиду чего, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений ТС [ ... ] регистрационный знак [Номер], полученных в ДТП, имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ] (повреждения полученные только от этого ДТП) с учетом износа в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ, не рассчитывается.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по указанному делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Экспертная компания «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] механические повреждения автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] ( в том числе крыла переднего правого, двери передней правой и двери задней правой), при этом за исключением повреждений диска колеса переднего правого и зеркала заднего вида наружного правого, с технической точки зрения по своему характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. в 00 час. 40 мин. в районе [Адрес].

Повреждения диска колеса переднего правого и зеркала заднего вида наружного правого автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер] с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. в 00 час. 40 мин. в районе [Адрес].

Механические повреждения подкрылка заднего правого автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер], на фотоматериалах не представлены, в связи с чем произвести объективного исследование на предмет наличия повреждений подкрылка заднего правого и их относимости (при наличии) к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. в 00 час. 40 мин. в районе [Адрес], на основании имеющихся материалов не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля [ ... ] регистрационный знак [Номер], полученных в ДТП, имевшем место [ДД.ММ.ГГГГ]. (повреждения, полученные только от этого ДТП) в соответствии с Положением ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа округленно составляет 274 100 рублей [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 97 800 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Установлено, что после получения результатов судебной экспертизы СПАО «И» осуществило доплату страхового возмещения в размере 103 800 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в связи с чем решение в части взыскания страхового возмещения и взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей в исполнение не приводить.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

В требовании о взыскании неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. суд отказывает, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме [ДД.ММ.ГГГГ].

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 856 рублей (3 556 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 О. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ФИО2 О. страховое возмещение в размере 97 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 97 800 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 О. к СПАО «И» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 856 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Т.Н.Фураева