Решение № 12-318/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Москалюка Марка Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Москалюка Марка Игоревича,

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 02 мин., находясь по адресу <...>,будучи водителем, управлявшим автомашиной ФИО8 ДО б/н, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения; действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 05 марта 2018 года ФИО2 на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в развлекательном комплексе «Мегагринн» на праздновании встречи его однокурсников; примерно в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал собираться домой, при этом намеревался оставить автомобиль на крытой стоянке комплекса, так как в тот вечер выпивал алкоголь; однако при выходе из ресторана у гардероба ФИО2 встретил своего родственника, который проживает недалеко от ФИО2; он тоже собирался домой и, узнав, что ФИО2 собирается вызывать такси и оставлять машину на стоянке, он предложил самому довезти ФИО2 до его дома на его машине, так как живет рядом с ФИО2; он сказал ФИО2, что водительское удостоверение у него есть и алкоголь он в этот вечер не употреблял; ФИО2 согласился; при выезде со стоянки комплекса они увидели за ними автомобиль ГИБДД, который с включенным сигналом потребовал от родственника ФИО2 остановиться; родственник ФИО2 повел себя раздраженно, остановил автомобиль и неожиданно для ФИО2 резко открыл водительскую дверь и выбежал, побежав в сторону входа в комплекс, перепрыгнув через ограждение; ФИО2 в это время оставался сидеть на переднем пассажирском сиденье; сотрудник ГИБДД, как увидел ФИО2 в зеркале заднего вида, ускорился к машине, но, видимо поняв, сто не догонит родственника ФИО2, остановился у машины и увидел через лобовое

стекло ФИО2; ФИО2 вышел из машины; сотрудник ДПС подошел к ФИО2 и спросил, чья машина; ФИО2 ответил, что автомашина его; сотрудник ДПС сказал, чтобы ФИО2 звонил водителю и потребовал, чтобы он вернулся; ФИО2 ответил, что это дело сотрудника ДПС догонять и устанавливать; тогда сотрудник ДПС поставил ультиматум, сказав, что тогда оформят ФИО2; разговор ФИО2 и сотрудника ДПС был коротким, 2-3 мин., после чего сотрудник ДПС потребовал, чтобы ФИО2 сел в машину ГИБДД, и сам подошел к ней, сказал несколько слов сотруднику ГИБДД, который сидел за рулем; после того, как сотрудник ДПС предложил ФИО2 освидетельствование как водителю, ФИО2 возмутился и перестал вести с ним диалог; после этого он начал оформление документов; после предложения пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 не стал отказываться; в медицинском учреждении ФИО2 при входе поставил в курс врача и медсестру, что водителем не является; однако освидетельствование проходить не отказался и прошел все необходимые процедуры; после этого сотрудник вывел ФИО2 из медучреждения и посадил в машину ГИБДД, а сам вернулся в здание за актом медосвидетельствования; после этого они вернулись к комплексу, где ФИО2 отдали данный акт, в котором ФИО2 увидел запись «от освидетельствования отказался»; после этого сотрудники ГИБДД не эвакуировали автомобиль ФИО2, а позволили уехать; при вынесении постановления мировым судьей были полностью проигнорированы все объективные обстоятельства и доказательства, установленные и полученные в ходе судебного разбирательства, в том числе показания свидетеля ФИО3, который указал, что транспортным средством управлял не ФИО2, а другой человек; данный свидетель не является заинтересованным лицом и полностью описывает события, очевидцем которых оказался; на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД видно, что для подписи ФИО2 предоставили только два протокола; соответственно, третий протокол ему предоставлен не был, и его подпись, таким образом, позже была сфальсифицирована третьими лицами; предоставленная запись внешнего регистратора машины ГИБДД обрывается в момент остановки впереди едущего автомобиля; по мнению ФИО2, запись обрезана целенаправленно, чтобы в суде не было установлено, как из автомобиля выбегает водитель, а ФИО2 выходит с передней пассажирской стороны; акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением законодательства и медицинское заключение в нем не соответствует действительности; все требуемые от ФИО2 законодательством РФ для проведения медицинского исследования действия им совершены; в то же время проводимое исследование было совершено с рядом нарушений процедуры со стороны медицинских работников; отбор биологического объекта (моча) был первоначально предложен ФИО2 в пластиковый стаканчик для употребления напитков, не стерильный, не герметичный; после указания ФИО2 на неправомерность этих действий медработник предоставила ФИО2 соответствующий контейнер; забор биологического объекта (мочи) должен был проводиться после второго исследования выдыхаемого воздуха, однако отбор биологического объекта (моча) у ФИО2 был произведен в 02 час. 45 мин.; все это повлияло на то, что врач, проводивший исследование, не успел повторно исследовать выдыхаемый ФИО2 воздух в необходимое ему время и, столкнувшись с этим, указал в медицинском заключении «от медицинского освидетельствования отказался»; однако если исследуемый отказывается от того или иного вида исследования или осмотра в ходе проведения освидетельствования, медработник делает соответствующую запись и этот вид исследования или осмотра не проводится; в акте № все виды исследования и осмотра отражены; доводы медработника о том, что Моска-

люк М.И. задает много вопросов относительно законодательной базы медосвидетельствования, затягивая время, являются несостоятельными, так как задавание вопросов не может влиять на ход медицинского освидетельствования; контроль времени медицинского освидетельствования лежит исключительно на медицинских работниках, его проводящих; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ страницы не пронумерованы и отсутствует печать медицинской организации на первой странице.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно статье 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Принятыми Правительством Российской Федерации во исполнение поручения федерального законодателя Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов предусмотрено, что форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 11).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 августа 2008 г., регистрационный №, и опубликованным в "Российской газете" 22 августа 2008 г., утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение N 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Филиппо-

вым Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 02 мин., находясь по адресу <...>,будучи водителем, управлявшим автомашиной ФИО8 ДО б/н, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения; действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводам ФИО2 о том, что он не управлял автомашиной, мировым судьей дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки в настоящее время не имеется.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он нес службу с ФИО5; увидели автомашину без государственных регистрационных знаков, поехали за ней; остановились примерно в двух метрах от автомашины датсун; из автомашины никто не выходил.

Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он дежурил с ФИО4 на территории пятого поста; из ТЦ «МегаГРИНН» выехал автомобиль без государственных регистрационных знаков; остановили автомашину; от автомашины ФИО2 инспекторы ДПС были примерно в 2-3 метрах; из автомашины никто не выбегал; если бы кто-то убегал, ФИО5 догнал бы его; ФИО5 подошел к автомашине с водительской стороны; ФИО2 сидел на водительском месте; в процессе оформления документов ФИО2 не говорил, что он не управлял автомашиной.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснила, что она была понятой; при ней ФИО2 молчал.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 он знает несколько лет, общается с ним как соседи, встречаются в кафе «Старый клен»; фамилию его ФИО7 не знает, знает, что его зовут Марк; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 встретился с ФИО2 около лифта на третьем этаже ТЦ «МегаГРИН»; ФИО2 собирался ехать на такси, но ФИО7 предложил довезти до дома, так как ему с ФИО2 было в одну сторону; ФИО7 увидел «мигалки» примерно в 60-70 метрах и начал прижиматься к заборчику; понял, что это за ними, остановил автомашину и убежал, так как у него нет водительских прав.

Однако к показаниям ФИО7 судья относится критически, поскольку ФИО2 ни разу до судебного разбирательства в апелляционной инстанции не сказал, что автомашиной управлял ФИО7 Кроме того, в отдельных деталях показания ФИО2 и ФИО7 противоречивы. Так, ФИО2 пояснил, что его автомашиной управлял родственник, а ФИО7 пояснил, что он не знает даже фамилии ФИО2, знает только, что его зовут Марк. ФИО2 пояснил, что встретился с родственником при выходе из ресторана у гардероба, а ФИО7 пояснил, что встретил ФИО2 у лифта.

Показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он видел как с водительской стороны автомашины Датсун вышел мужчина и, перепрыгнув через ограждение, побежал в торговый центр, мировым судьей дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу, что ФИО2 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД около ТЦ «МегаГРИНН».

Однако при вынесении постановления мировым судьей не дана надлежащая оценка медицинскому освидетельствованию в отношении ФИО2

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО2 прошел все исследования.

Согласно п. 11 указанного Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Врач, проводивший освидетельствование ФИО2, полагавший, что время для проведения второго исследования выдыхаемого воздуха истекло, не должен был проводить это исследование, если полагал, что время истекло по вине ФИО2

В ходе судебного разбирательства врач психиатр-нарколог ФИО1 пояснила, что ФИО2 попросил, чтобы она законодательно подтвердила свою просьбу продуть второй раз; ФИО1 показала ФИО2 акт, но он ему не поверил; ФИО1 нашла ксерокопию закона, нашла нужный пункт и стала читать ФИО2; ФИО2, не дождавшись, когда ФИО1 дочитает, продул второй раз.

Таким образом, судья не усматривает вины ФИО2 в том, что второй раз он продул с опозданием на две минуты.

ФИО2 вправе был знать порядок проведения медицинского освидетельствования и этот порядок должен был быть ему разъяснен до начала медицинского освидетельствования или в ходе него, если у ФИО2 возникали вопросы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 полагала, что 1-2 минут просрочки не имели решающего значения.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом относимос-

ти и допустимости, судья не находит в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Переквалифицированы действия ФИО2 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ быть не могут, поскольку отсутствует официальное медицинское заключение о том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным в силу ст. 30.7 КоАП РФ с учетом положений ст.24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи от 05 марта 2018 г. подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа г. Курска от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Москалюка Марка Игоревича отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Е.Ю.Скрипкина