Решение № 2А-1357/2020 2А-1357/2020~М-1223/2020 М-1223/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-1357/2020

Дело № 2а-1357/2020 копия

УИД 33RS0015-01-2020-002329-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Покров Петушинского района Владимирской области к Отделу судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Покров Петушинского района обратилась в суд с административным иском к ОСП Петушинского района об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района от дата по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленного требования указано, что постановлением по делу об административном правонарушении ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от дата №, администрация города Покров Петушинского района Владимирской области привлечена к административной ответственности за совершение дата в 17:13 по адресу: адрес, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района Владимирской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, ввиду неуплаты администрацией города Покров вышеуказанного административного штрафа в установленный срок. С данным постановлением администрация не согласна, поскольку ею предпринимались все меры для надлежащего исполнения, а именно дата произведена оплата административного штрафа в размере 2500 рублей.

Определением Петушинского районного суда от 10.09.2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

Администрация города Покров Петушинского района в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Административные ответчики ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области и УФССП России по Владимирской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрении дела извещены.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от дата №, администрация города Покров Петушинского района Владимирской области привлечена к административной ответственности за совершение дата в 17:13 по адресу: адрес, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что дата на основании постановления по делу об административном правонарушении от дата №, выданного ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», вступившего в законную силу дата, судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - администрации города Покров. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района ФИО3 от дата, с должника - администрации города Покров, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор в размере 10 000,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района ФИО3 от 27.04.2019г., исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района ФИО1 от 21.10.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации адрес по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Понятие исполнительского сбора закреплено в ст.112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.ч. 1-3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

В п.6 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично только в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.8 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч.6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для взыскания с администрации города Покров Петушинского района исполнительского сбора послужило несвоевременное исполнение им исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией города Покров Петушинского района принимались меры для надлежащего исполнения постановления об административном правонарушении, а именно, произведена оплата административного штрафа в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата № (л.д.№). Также администрацией города Покров направлено в УФССП России по Владимирской области, направлено уведомление об оплате данного штрафа.

Кроме того, административный истец указывает на то, что администрация города Покров Петушинского района не была вовремя уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Данные обстоятельства административными ответчиками не опровергнуты. Таким образом, у администрации города Покров Петушинского района отсутствовала реальная возможность исполнения постановления ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от дата №, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, оценивая действия должника, с учетом соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях принятия мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также принимая во внимание, что администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, является бюджетным органом и расходует денежные средства в строгом соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть 2500 рублей, т.е. до 7500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации города Покров Петушинского района Владимирской области, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации города Покров Петушинского района Владимирской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дата до 7500 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья: / подпись/ О.П.Перегудова