Решение № 2-6377/2017 2-6377/2017~М-5322/2017 М-5322/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-6377/2017




24 августа 2017 г. Дело № 2-6377/17


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:


Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ответчик, не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было взыскано в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» решением суда.

Просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере193713 рублей 58 копеек, почтовые расходы в сумме 43 рубля 50 копеек, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.01.2017 года, вступившим в законную силу и имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> с участием автомобиля Ниссан Альмера гос.номер № под управлением ФИО6, автомобиля Сузуки ГрандВитара гос.номер № под управлением ФИО7, автомобиля Форд Фьюжн гос.номер № принадлежащего ФИО8

Автомобиль Форд Фьюжн гос.номер №, принадлежащий ФИО8, получил механические повреждения.

По данному страховому случаю решением Советского районного суда г. Липецка от 11.01.2017 года в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение 125788 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования неустойки по вышеуказанному страховому случаю.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.01.2017 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 125788 рублей 04 копейки, также решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 80 000 рублей.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, приложив договор об уступке права требования.

С учетом того, что исходя из материалов дела, выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца.

Требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств дела обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 193713 рублей 58 копеек (125788,04 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 154 дня (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая длительность не исполнения обязательства, взыскание решением суда с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 60000 рублей.

Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (представитель принимал участие при рассмотрении дела, соблюдение досудебного порядка, составление исковое заявление, учитывается судом и небольшая сложность рассматриваемого спора), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 7000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд признает обоснованными почтовые расходы истца в сумме 43 рубля 50 копеек, за направление претензии, подтвержденные документально.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика составляет 67043 рубля 50 копеек (60000 + 7000+43,5).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 67043 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М. Перова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 г.



Суд:

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)

Ответчики:

ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Перова Е.М. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ