Решение № 2-2330/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-2330/2018;)~М-2247/2018 М-2247/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к АО «СОГАЗ», указав, что 17.08.2018 г. в 14-00 час. на ул. Громовой, д. 1 «А», г. Тольятти, Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, гос. рег. знак ..., под управлением водителя А., и транспортного средства Ямаха FZ8-N гос. рег. знак ..., под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217030, гос. рег. знак ..., застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ ....

Собственником транспортного средства Ямаха FZ8-N, гос. рег. знак ..., является ФИО2

В установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, 11.09.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 56 600 руб.

Выплаченное страховое возмещение не покрывало полностью причиненный истцу материальный ущерб. Истец, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, обратился в независимую оценку.

Согласно экспертному заключению №3093108 от 04.09.2018 г. ООО «СУДЭКС» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца Ямаха FZ8-N, гос. рег. знак ..., с учетом износа составила 294 100 руб. За проведение указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

В целях урегулирования убытка 13.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 237 500 руб.

14.09.2018 г. ответчиком претензия получена, но до настоящего времени досудебная претензия не удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения и иные выплаты.

В судебном заседании, поддержав иск, уточнив требования, представитель истца просит взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 227 640 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., неустойку в размере 227 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, а именно в сумме 2276,40 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в суд не явился, направил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа. Считает завышенными требования об оплате услуг представителя, просит их снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 17.08.2018 г. в 14-00 час. на ул. Громовой, 1а, г. Тольятти, Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя А., и мотоцикла Ямаха FZ8-N гос. рег. знак ..., под управлением водителя ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 г. виновником данного ДТП признан А., за которое он привлечен по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д....).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217030, гос. рег. знак <***>, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ ....

В установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, 11.09.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 56 600 руб., что подтверждается платежным поручением №085311 (л.д....).

Истец, не согласившись с размером выплат, обратился в независимую оценку, а затем, получив экспертное заключение, обратился к ответчику с претензией 13.09.2018 г., которая вручена АО «СОГАЗ» 14.09.2018 г. (л.д....).

После обращения истца в АО «СОГАЗ» с претензией и экспертным заключением №3093108 от 04.09.2018 г., выполненным ООО «СУДЭКС», страховая выплата не произведена, последовало обращение истца в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Из экспертного заключения №2018.12-1/13.3;13.4, выполненного ООО «ПРОЭКСПЕРТ», следует, что повреждения на транспортном средстве Ямаха FZ8-N гос. рег. знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.08.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта Ямаха FZ8-N, гос. рег. знак ..., на дату ДТП 17.08.2018 г. с учетом износа составляет 284300 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежала бы взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 227700 руб. (284300 – 56600). Принимая во внимание, что истцом уточнен иск на 227640 руб., с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в размере 227640 руб.

За экспертные услуги по составлению экспертного заключения ООО «СУДЭКС» истцом уплачено 10 000 руб. (л.д....).

С ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения независимым экспертом в сумме 10 000 руб., поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец без проведения указанной экспертизы и соблюдения досудебного порядка разрешения спора не имел возможности обратиться в суд, что дает суду основания отнести названные расходы к убыткам, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчислена истцом за период с 11.09.2018 г. по 21.12.2018 г., составляет 227 640 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 80000 руб. При этом суд учитывает положения ст. 16.1 п. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки до полного исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как названное положение регулируется ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки от взысканного страхового возмещения составляет 2276 рублей 40 копеек в день, подлежит взысканию до полного исполнения обязательства, начиная со следующего дня после принятия решения, т.е. 12.02.2019 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что причинение морального вреда презюмируется. В связи с частичной оплатой истец был лишен возможности восстановить автомобиль и эксплуатировать его.

Суд полагает, что сумма в размере 3000 руб. компенсирует нравственные страдания истца.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, который ходатайствует о снижении штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, активности представителя истца в сборе доказательств, его участии в трех судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 8 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественных и неимущественных требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 676 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 227 640 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты 80000 рублей, неустойку в размере 2276 рублей 40 копеек в день, начиная с 12.02.2019 г. до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7676 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019 г. Судья-