Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 10-27/2018

Судья Гончаров И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(в порядке главы 45.1 УПК РФ)

уголовное дело №

г. Ахтубинск 16 октября 2018 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сачковой О.С.

с участием прокурора Ахтубинской городской прокуратуры Семеновой Е.И.

защитника – адвоката Адвокатской конторы <адрес> Жерновой М.В. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного З.Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного З.Е.В. на приговор, постановленный судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

З.Е.В., <данные изъяты>

судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.б,в ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с последующими изменениями, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Багаевой Г.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного З.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Жернову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Семенову Е.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, З.Е.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут на <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З.Е.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный З.Е.В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не достаточно учел при назначении наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении З.Е.В. обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что З.Е.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные главой 40 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности З.Е.В. основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации в установленном законом порядке.

Действия З.Е.В. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с предъявленным органами дознания обвинением, с которым З.Е.В. согласился в полном объеме.

Назначенное осуждённому З.Е.В. наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд принял во внимание при назначении наказания, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденным.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК Российской Федерации признан рецидив преступлений.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для смягчения наказания либо для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении З.Е.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.Багаева