Апелляционное определение № 33-4457/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Фомина Е.А. Дело № 33-4457/2026 (2-404/2026)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0018-01-2025-002640-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.04.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Орловой Н.В., Калашниковой С.А.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стом Медикал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стом Медикал» о защите прав потребителей, просила с учетом изменения иска взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 57750 руб. за период с 18.11.2025 по 01.12.2025, компенсацию морального вреда размере 10000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что 21.10.2025 между нею и ответчиком заключен договор об оказании платных медицинских услуг № № Согласно п.1.1 договора по настоящему договору исполнитель оказывает потребителю предусмотренные договором платные медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией (перечень и стоимость услуг указан в приложении № № к договору), а последний обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора по ценам, указанным в прейскуранте исполнителя, действующими на момент оказания конкретной медицинской услуги, размещенном на стойке информации. Согласно п. 2.2 договора срок предоставления медицинских услуг с 21.10.2025 по 20.10.2026. Сроки предоставления конкретных услуг, проведения длительного этапного лечения конкретизируются по соглашению с потребителем, исходя из диагноза, периода, необходимого для изготовления зубопротезных, ортодонтических конструкций, общего соматического статуса пациента, его психоэмоционального состояния, остроты клинической ситуации. 21.10.2025 сторонами был согласован консультационный план лечения, выполнена услуга «фотопротокол». Согласно приложению № № к договору «Перечень и стоимость услуг» и п.2.6 договора стоимость услуги материалов по договору с учетом скидки составила 105000 руб. 21.10.2025 во исполнение п.2.6.2 договора потребителем была произведена полная оплата услуг за счет привлеченных кредитных средств посредством оплаты картой Совкомбанк. Согласно п.6.2 договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке потребителем в случае его отказа от медицинского вмешательства и дальнейшего получения медицинской услуги в установленном законодательством порядке. Согласно приложению № № к договору «Перечень и стоимость услуг» в случае отказа потребителя в одностороннем порядке от продолжения лечения/договора, стоимость фактически полученных услуг потребителем рассчитывается и оплачивается потребителем без учета скидки. Согласно прейскуранту, утв. 04.10.2025, размещенному на сайте https://stom-medical.ru/ стоимость услуги «фотопротокол» составляет 12000 руб. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 17.11.2025, но в установленный законом срок денежные средства на счет потребителя возвращены не были, требование оставлено без удовлетворения. Истица, изначально обращаясь с иском в суд просила о взыскании 93000 руб., но 12.12.2025 ответчиком истцу были возвращены денежные средства за неоказанные стоматологические услуги в размере 105000 руб. Однако возврат денежных средств был произведен за переделами срока для добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя и после фактического поступления искового заявления в суд. По состоянию на 12.12.2025 (дата возврата денежных средств) размер неустойки за период с 18.11.2025 по 12.12.2025 составляет 69750 руб. Ответчиком 12.12.2025 была перечислена большая сумма, чем подлежала возврату, в связи с чем, истец считает необходимым уменьшить сумму неустойки, рассчитанную на дату возврата на сумму переплаты 12000 руб. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 10000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2026 постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стом Медикал» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 48000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стом Медикал» о защите прав потребителей отказать.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысяч) рублей и штрафа на сумму в размере 9000 (девять тысяч) рублей не исполнять.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стом Медикал» ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и в части размера компенсации морального вреда, взыскать неустойку в размере 57750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., произвести перерасчет штрафа от присужденной суммы.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, мотивируя это тем, что отказ от договора произошел по инициативе потребителя на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не по причине нарушения сроков оказания услуг (ст.28 Закона). Суд указал, что ст.32 Закона не предусматривает ответственности исполнителя за просрочку возврата денежных средств в виде неустойки. Апеллянт считает, что данный вывод суда противоречит положениям Закона и сложившейся судебной практике. Истец ссылается на п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», отмечает, что ею требование о возврате денежных средств было направлено 30.10.2025, получено ответчиком оно 06.11.2025, срок для добровольного возврата истек 17.11.2025, фактически денежные средства возвращены 12.12.2025, т.е. с нарушением установленного ст.31 Закона десятидневного срока. Истец ссылается на п.1 ст.23 Закона, указывает, что ответственность за просрочку возврата денежных средств при одностороннем отказе от договора предусмотрена ст.23 Закона, а не только ст.28 Закона. Суд необоснованно ограничил применение ответственности только ст.28 Закона, игнорируя прямое указание ст.23 Закона на ответственность за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (в т.ч. о возврате денег). Отказ во взыскании неустойки за период просрочки с 18.11.2025 по 12.12.2025 нарушает ее права как потребителя и освобождает ответчика от ответственности за неисполнение законных требований в установленный срок.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 3000 руб., считает данная сумма несоразмерна характеру нарушений и степени ее нравственным страданиям, полагает, что следует учесть, что нарушение прав потребителя повлекло за собой необходимость обращения в суд для защиты своих прав, переживания, связанные с наличием кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», оформленных для оплаты услуг, которые не были оказаны., длительный период неопределенности (более месяца) с возвратом собственных средств.

Также апеллянт указывает, что в случае удовлетворения ее апелляционной жалобы и взыскании неустойки, увеличения суммы компенсации морального вреда, необходимо произвести перерасчет штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а потому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.10.2025 между ООО «Стом Медикал» (исполнитель) и ФИО1 (потребитель) был заключен договор об оказании платных медицинских услуг № №. Согласно данному договору исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги, а потребитель обязуется оплатить оказанные услуги, согласно «Прейскуранту исполнителя», действующему на момент оказания конкретной медицинской услуги, размещенном на стойке информации. Согласно п. 2.2 срок предоставления медицинских услуг 21.10.2025 по 20.10.2026. Сроки предоставления конкретных услуг, проведения длительного этапного лечения конкретизируются по соглашению с потребителем, исходя из диагноза, периода, необходимого для изготовления зубопротезных, ортодонтических конструкций; общего соматического статуса пациента, его психоэмоционального состояния, остроты клинической ситуации.

Согласно приложению № № к договору «Перечень и стоимость услуг» и п.2.6 договора стоимость услуги материалов по договору с учетом скидки составила 105000 руб. 21.10.2025 истцом произведена полная оплата услуг за счет привлеченных кредитных средств посредством оплаты картой ПАО «Совкомбанк».

Из искового заявления и пояснений истца следует, что услугами ООО «Стом Медикал» по договору ФИО1 воспользовалась в части: 21.10.2025 сторонами был согласован консультационный план лечения и выполнена услуга «фотопротокол».

Согласно прейскуранту цен, утв. 04.10.2025 ООО «Стом Медикал», стоимость услуги «фотопротокол» составляет 12000 руб.

Согласно п.6.2 договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке потребителем в случае его отказа от медицинского вмешательства и дальнейшего получения медицинской услуги в установленном законодательством порядке.

Истец по причине того, что не пожелала пользоваться услугами ответчика, приняла решение о расторжении договора № № от 21.10.2025 об оказании платных медицинских услуг.

30.10.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора на оказание медицинских услуг в ООО «Стом Медикал». 06.11.2025 заявление получено ответчиком.

При этом в заявлении от 30.10.2025 истец просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства за неоказанные услуги по приведенным ею реквизитам.

Возврат денежных средств, внесенных истцов в оплату услуг за вычетом стоимости фактически предоставленных услуг, то есть 93000 руб., в досудебном порядке произведен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

После возбуждения данного гражданского дела ответчиком ООО «Стом Медикал» 12.12.2025 произведена истцу выплата денежных средств по договору на оказание услуг № 1696 в размере 105000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждено платежным поручением от 12.12.2025.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 432, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом добровольного удовлетворения требований истца после подачи иска компенсации морального вреда в размере 3000 руб., которую суд определил исходя из принципов разумности и справедливости, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48000 руб., исходя из расчета: (93000 руб. + 3000 руб.) : 2 = 48000 руб. Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом не усмотрено, поскольку счел сумму штрафа в размере 48000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку было установлено, что до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму в размере 93000 руб., а также сумму в размере 12000 руб., не заявленную истцом ко взысканию, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа на сумму в размере 9000 руб. (12000 руб. в совокупности) не подлежит исполнению, поскольку уплаченная сумма в размере 12000 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вместе с тем суд, ссылаясь на положения ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказал во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, указав, что неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяется только к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), срока устранения недостатков выполненных работ, либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при этом суд исходил из того, что таких нарушений со стороны ответчика не установлено, а отказ ФИО1 от исполнения договора № № от 21.10.2025 произведен по ее собственной инициативе и связан с реализацией права, предусмотренного ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд указал, что ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ, но соответствующие исковые требования в рамках настоящего дела истцом заявлены не были.

На основании ст.103 ГПК Ф с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета.

С решением суда выразила несогласие сторона истца в части снижения судом размера компенсации морального вреда до 3000 руб. и в части отказа судом во взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 57750 руб. за период за период с 18.11.2025 по 01.12.2025 что, по мнению истца, что, по мнению апеллянта, при удовлетворении апелляционной жалобы, должно повлечь и изменение размера взысканного судом штрафа.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело только в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п.1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст.24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные п.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 57750 руб. за период за период с 18.11.2025 по 01.12.2025, ссылаясь на положения ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако в данном случае, требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору на оказание медицинских услуг № 1696 от 21.10.2025, обусловлено отказом истца от договора, а не недостатком выполненной работы (услуги) и не нарушением срока исполнения работ (услуг), а потому справедливым является указание суда первой инстанции о том, что неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца не может быть взыскана.

Как верно указал суд первой инстанции, положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст.31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, то по данному делу отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичная правовая позиция была высказана в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, где, в частности, указано, что закон о защите прав потребителя не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы в этой части фактически построены на неверном толковании истцом закона.

По доводу апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст.15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно п.п.25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, но в то же время недопустимо неосновательное обогащение потерпевшего.

Истец просила о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции указал в решении, что им учтено допущение ответчиком в отношении истца нарушения ее прав потребителя, он учел характер допущенного нарушения, его продолжительность, характер и степень страданий истца, выразившихся в переживаниях, чувстве несправедливости, допущенной в отношении нее ответчиком, и произвел взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.

Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции, взыскав компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., не нарушил основополагающие принципы оценки компенсации морального вреда о разумности и справедливости, равно как и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Компенсация морального вреда не может быть источником обогащения, но должна быть достаточной для того, чтобы сгладить привнесенный негатив в жизнь истца, при сумме компенсации морального вреда в размере 3000 руб. данное обстоятельно выполняется, в т.ч. с учетом того, что нарушены некоторое время были имущественные права истца на возврат денежных средств (в т.ч. с учетом того, что ни были кредитными), нарушение устранено ответчиком до вынесения решения суда, ситуация судебного спора достаточно быстро разрешилась, истец не представила при этом доказательств своих каких-либо сильнейших переживаний по поводу допущенного нарушения, ухудшения состояния его здоровья в связи с такими переживаниями.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки является законным и обоснованным, размер взысканной компенсации морального вреда справедливым, ввиду чего и размер штрафа, взысканного судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может быть увеличен.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Н.В. Орлова

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.