Решение № 2-286/2018 2-286/2018~М-265/2018 М-265/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело №2-286/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием представителей истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обратилась ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО3

В обоснование исковых требований указала, что приговором Х Вологодской области от Х ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Х УК РФ. Потерпевшим по данному делу является ФИО3

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 16.03.2016г., вступившим в законную силу 13.05.2016г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 470000,00 руб.

23.12.2015г., понимая необходимость несения материальной ответственности за совершенное преступление ФИО2 произвел отчуждение единственного принадлежащего ему автомобиля Х своему отцу ФИО4

При этом ФИО2 не перестает пользоваться данным автомобилем, производит уплату штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, тем самым подтверждая отсутствие своей воли на отчуждение транспортного средства, а совершение мнимых действий для ухода от материальной ответственности по своим обязательствам. Таким образом, транспортное средство не выбыло из владения ФИО2 и не перешло во владение ФИО4 Не маловажным значением является и то обстоятельство, что покупателем выступил близкий родственник, который не мог не знать о привлечении сына к ответственности.

Истец ФИО1, действующая в интересах ФИО3 на основании ст. 167, 168, 170 ГК РФ просит суд признать сделку по отчуждению автомобиля Х недействительной. Применить последствия недействительной сделки путем признания права собственности на данный автомобиль за ФИО2

В суд истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В суде его интересы представляет ФИО1, действующая на основании доверенности.

В суде представитель истца ФИО3 ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что вина ФИО2 в совершении преступлений и причинении вреда здоровью ФИО3 доказана судебными актами. ФИО2 в период следствия произвел сделку по отчуждению автомобиля. Данная сделка была совершена с целях уйти от материальной ответственности. ФИО2 фактически оставляя владельцем транспортного средства, пользуется им. Решение суда по взысканию денежной компенсации морального вреда ФИО2 не исполняется. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Харовскому и Сямженскому районам.

В суде ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал. Пояснил, что поскольку после ДТП автомобиль нуждался в ремонте, собственных средств на ремонт он (ФИО2) не имел он (ФИО2) продал данный автомобиль отцу ФИО4 Полученные от продажи деньги потратил на ремонт автомобиля. Где и в какой промежуток времени производил ремонт автомобиля не помнит. Также пояснил, что в договоре купли – продажи автомобиля в графе «подпись продавца» расписался он (ФИО2). При регистрации договора купли-продажи в ГИБДД ФИО4 присутствовал. Вписан в полис ОСАГО, так как ФИО4 не имеет прав управления транспортными средствами. До вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете управления транспортными средствами спорным автомобилем пользовался, ездил за продуктами, отвозил ФИО4 в больницу. Постоянно проживает вместе с ФИО4

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Харовскому и Сямженскому районам.

В суде ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал. Пояснил, что продал спорный автомобиль ФИО2 за Х рублей, которые ФИО2 потратил на ремонт автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля не читал, не подписывал. Знает, что в полис ОСАГО в качестве лиц, имеющих право управления т/с вписаны ФИО2 и Х, полис оформлял ФИО2 По его просьбе ФИО2 автомобилем пользуется.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Харовскому и Сямженскому районам.

В суд представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Харовскому и Сямженскому районам не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Харовскому и Сямженскому районам.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из положений статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1, 3 статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из положений статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка,- это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Хг. между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Х.

Согласно справки МО МВД России «Харовский» от Х № Х право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ФИО4 Х.

Согласно ответу на запрос ООО «Росгосстрах» от Х б/н, копии страхового полиса Х от Х лицами, допущенными к управлению автомобилем Х являются ФИО2, Х.

Судом установлено, что приговором Х суда от ФИО6 А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Х УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с вменением ограничений. В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления государственной Думы Федерального Собрания российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 от наказания освобожден, судимость снята. Приговор не обжалован, вступил в законную силу Х.

Решением Х суда Вологодской области от Хг. по делу Х по иску ФИО3 к ФИО2 возмещении морального вреда, причиненного преступлением исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 470000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 2000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 300,00 руб. В остальной части иска отказано. Решение обжаловано. Апелляционным определение Вологодского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 13.05.2016г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому району от 08.07.2016г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № Х. Предмет взыскания моральный вред в размере 470000,00 руб. в пользу взыскателя ФИО3

Из материалов исполнительного производства № Х следует, что ФИО2 в счет возмещения ущерба перечислено 3500,00 руб. (платежное поручение Х от Х, Х от Х.). Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что в период с января 2017г. по август 2017г. ФИО2 являлся получателем дохода у работодателя ООО МФ «Х».

В суде данный факт ФИО2 не отрицал.

Судом также установлено, что ФИО4 является отцом ФИО2 ФИО4 и ФИО2 проживают совместно по адресу: Х, ведут совместное хозяйство.

В суде свидетель Х показал, что между ФИО8 был разговор, что необходимо отремонтировать машину, принадлежащую ФИО2 и пострадавшую в ДТП. ФИО4 предложит ФИО2 дать деньги на ремонт автомобиля, взамен чего ФИО2 переоформит автомобиль на отца. Факт передачи денег от ФИО4 ФИО2 происходил в его присутствии. ФИО2 пользовался автомобилем, пока судебные приставы не ограничили его в праве вождения.

В суде свидетель Х показал, что в Х осуществлял постановку транспортных средств на государственный регистрационный учет. При регистрации необходимо присутствие нового собственника. Проводится проверка подписей в паспорте Т\С и договоре купли-продажи. При регистрации сделки по отчуждению спорного автомобиля сомнений в подписи покупателя у него не возникло. В настоящее время понимает, что подпись покупателя в договоре не совпадает с подписью в ПТС.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля Х покупателем ФИО4 не подписывался, не читался. ФИО4 прав управления Т/С не имеет, автомобилем как водитель никогда не пользовался. ФИО4 и ФИО2 проживают совместно, ведут общее хозяйство. ФИО2 вписан в полис ОСАГО Х от Х как лицо, допущенное к управлению автомобилем Х. ФИО2 пользовался данным автомобилем до вынесения в отношении него постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении прав управления Т/С. В суде ФИО2 также пояснил, что в крайнем случае будет пользоваться данным автомобилем в дальнейшем. Денежные средства, переданные ФИО7 ФИО2 в счет приобретения автомобиля были потрачены ФИО2 на ремонт этого же автомобиля. Каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств сторонами договора суду не представлено. Таким образом, суд считает, что автомобиль Х из фактического владения ФИО2, после заключения договора купли-продажи транспортного средства Х не выбывал, ФИО2 продолжал пользоваться данным автомобилем как и до его продажи. Произвел оформление полиса ОСАГО. Кроме того, суд приходит к выводу, что продажа автомобиля ФИО2 отцу ФИО4, с которым он проживает совместно и ведет общее хозяйство, была направлена на совершение мнимой сделки, не порождающей правовых последствий в виде выбытия автомобиля из владения ФИО2 Добросовестность в действиях ФИО2 отсутствовала. Суд также учитывает тот факт, что ФИО2 достаточных мер к возмещению морального вреда, взысканного решением Сокольского районного суда в пользу ФИО3 не принимает, официально не трудоустроен, в период, когда имел постоянный источник дохода сведения о трудовой деятельности в ОСП не предоставлял.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 суд находит подлежащими удовлетворению. ФИО4 не лишен права требования денежных средств с ФИО2 за проданный автомобиль.

На основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение уплаченной госпошлины за подачу искового заявления по 150 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Х от Хг., заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Отменить право собственности ФИО4 на автомобиль Х.

Восстановить право собственности ФИО2 на на автомобиль Х.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате госпошлины по сто пятьдесят рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018г.