Решение № 2-584/2021 2-584/2021~М-534/2021 М-534/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-584/2021

Дело №2-584/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Айтышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении причинённого морального вреда, указав, что <дата> в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут на крыльце магазина «Разливных напитков» по адресу <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он, ФИО1, является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, оскорбил его грубыми нецензурными словами и выражениями, сопровождая их грубой нецензурной бранью, тем самым унизив его честь и достоинство, подорвав его авторитет, как представителя власти и как сотрудника органа внутренних дел. Данные обстоятельства были установлены приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>. В результате преступных действий ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в унижении достоинства человека, переживаниях по поводу репутации, как сотрудника органа внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения морального вреда компенсацию в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое требование поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения искового требования, при этом просит учесть его раскаяние, признание вины, материальное положение, наличие инвалидности.

В судебном заседании представитель третьего лица - отдела МВД России по <адрес> Ф5 исковое требование Ф1 поддержала, указав на законность и обоснованность заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <дата> по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> ответчик Ф2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, а именно в том, что <дата> в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут на крыльце магазина «Разливных напитков» по адресу <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Ф1, является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, оскорбил его грубыми нецензурными словами и выражениями, сопровождая их грубой нецензурной бранью, тем самым унизив его честь и достоинство, подорвав его авторитет, как представителя власти и как сотрудника органа внутренних дел.

Поскольку вина Ф2 в публичном оскорблении Ф1 установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный потерпевшему моральный вред.

Суд, признавая требования истца о компенсации морального вреда обоснованным, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, имущественного положения ответчика, считает, что размер искового требования в сумме 20 000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей.

С ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Палласовского муниципального района <адрес> государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении причинённого морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения 14 июля 2021 года).

Судья Сапарова Е.П.