Решение № 2-1549/2025 2-1549/2025~М-1195/2025 М-1195/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1549/2025

Дело № 2-1549/2025 74RS0002-01-2025-002044-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорску, ГУМВД по Челябинской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников органов внутренних дел, взыскании задолженности по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате действий сотрудников органов внутренних дел ему были причинены нравственные и физические страдания. Указал, что ранее имел фамилию ФИО2, в период с 1989 г. по 1998 г. он являлся негласным агентом по контракту в оперативно-розыскной деятельности, имел контакты с сотрудниками органов внутренних дел. При рассмотрении в отношении него уголовного дела Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска сотрудники Орджоникидзевского РОВД разгласили информацию об осуществлении внегласной работы, после чего он подвергался преследованиям и избиениям при отбывании наказания, также члены преступного мира преследовали его семью. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУМВД России по Челябинской области компенсацию морального вреда 35000000 рублей, взыскать в возмещение убытков 2500000 рублей.

Также ФИО1 обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями к УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о взыскании задолженности по контракту на осуществление внегласной работы, просил взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по г.Магнитогорску задолженность по оплате труда за период с 1996 г. по 1998 г. в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1076700 рублей, компенсацию морального вреда за невыполнение обязанности по оплате в размере 19750000 рублей.(л.д.74). Исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 20 августа 2025 г., определением суда от 22 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел России, ГУ МВД России по Челябинской области.

ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда, принимавший участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что ранее обращался в суд с иском о взыскании задолженности по контракту, ему было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, считает, что подтверждение его работы имеется в ответе на обращение от 10 января 2023 г., он обращается в суд по другим основаниям. Просил рассмотреть дело по существу, взыскать задолженность по контракту. Также поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного разглашением сведений, пояснил, что с момента рассмотрения дела постоянно подвергался преследованиям и избиениям, также преследовали его мать и брата. Просил удовлетворить его исковые требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.142, 165), также заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1, истцом не представлено доказательств того. что он сотрудничал с подразделением осуществлявшим оперативно-розыскную деятельность, также не представлено доказательств незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий и причинно-следственной связи между какими-либо действиями сотрудников органов внутренних дел и наступившими последствиями. Пояснила, что в УМВД России по г.Магнитогорску отсутствуют сведения об оказании содействия органам внутренних дел со стороны ФИО1 (ранее ФИО2)В.Г., в ответе на запрос истца не содержалось подтверждение факта его работы, указано, что сведения, изложенные в Наставлении об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел, составляют государственную ,. Считает, что в любом случае обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию, а также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела приговором Орждоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 2 марта 1998 г. Хрисанфов (ранее ФИО2) В.Г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 п. «а», «б», «г», ст. 162 УК РФ, ч.2 п. «а», «б», «г» ст.161 УК РФ, ч.2 п. «а2, «б», «г» ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 п. «а», «б», «г» ст.161 УК РФ, ч.2 п.»а», «в» ст.213 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ст.125 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы. При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены сотруднки ОУР Орджоникидзевского РОВД г.Магнитогорска, которые поясняли, что у них с ФИО2 имело место общение по поводу ведения внегласной работы.

28 марта 2023 г. ФИО1 обращался в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с иском к УМВД России г.Магнитогорска, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по контракту в сумме 25000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 62000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 мая 2023 г., вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по контракту, процентов за пользование денежными средствами подлежат рассмотрению по существу, с учетом изменения истцом предмета и оснований исковых требований, суммы требований, состава ответчиков.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.

Суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлены доказательства факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны сотрудников органов внутренних дел, а также то, что ответчик УМВД России по г.Магнитогорску является лицом (правопреемником лица), отвечающего за действия (бездействие) лиц, действия которых повлекли нарушения прав истца, а также существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Так, суд считает, что пояснения сотрудников отдела уголовного розыска в ходе допроса в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не могут быть признаны незаконными действиями, поскольку при допросе в качестве свидетелей указанные лица исполняли свою конституционно-правовую обязанность в пределах прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания незаконности действий сотрудников органов внутренних дел у суда не имеется, незаконность их действий при рассмотрении дела никакими доказательствами не подтверждена.

Кроме того истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо физические или моральные страдания в результате каких-либо действий должностных лиц, доводы искового заявления о преследованиях и избиениях со стороны каких-либо лиц в отношении ФИО1 никакими доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных в соответствии со ст.1069 ГК РФ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в оплату труда по контракту за период с 1996 по 1998 г.

Истцом в судебное заседание не представлено, а судом не добыто доказательств заключения каких-либо контрактов или соглашений между истцом и Управлением МВД России по г.Магнитогорску. Кроме того, обстоятельства отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 мая 2023 г. и не подлежат оспариванию в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Также является обоснованным ходатайство представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим

Как следует из искового заявления ФИО1 истец просит взыскать задолженность по оплате за период с 1996 по 1998 год, а также проценты на сумму задолженности, начисленные за период с 1 января 2004 г. по 15 июля 2025 г.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав, исходя из заявленных требований, ФИО1 узнал или должен был узнать не позднее 1 января 1999 года, исковые требования о взыскании предполагаемой задолженности предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности как по основным, так и по дополнительным требованиям. В силу отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, отсутствуют также основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой денежных средств по оплате труда.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, причиненных незаконными действиями должностных лиц – отказать, также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет оплаты труда, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорску, ГУМВД по Челябинской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников органов внутренних дел, взыскании задолженности по оплате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ