Апелляционное определение № 33А-2114/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33а-2114/2026

в суде первой инстанции дело № 2а-808/2025

УИД 27RS0013-01-2025-001502-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Зыкова М.В., рассмотрев в городе Хабаровске 4 марта 2026 года в апелляционном порядке частную жалобу административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 27 января 2026 года об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 29 декабря 2025 года.

УСТАНОВИЛ

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 8 августа 2025 года.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу. При подаче частной жалобы административным истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 29 декабря 2025 года ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2025 года.

Не согласившись с определением судьи Амурского городского суда, административный истец ФИО1 23 января 2026 года (согласно почтовому штампу на конверте) подал частную жалобу.

При подаче частной жалобы административным истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 27 января 2026 года названное ходатайство ФИО1 удовлетворено, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 29 декабря 2025 года.

В частной жалобе административные ответчики ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России просят обжалуемое определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вместе с тем, ответчики полагают, что при разрешении ходатайства административного истца судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, из лицевого счета осужденного следует, что в период с 11 ноября 2025 года по 4 февраля 2026 года производится систематическое пополнение. Апеллянты отмечают, что за указанный период сумма денежных средств, имеющихся у ФИО1, составила 9 000 руб.

В письменных возражениях на частную жалобу административный истец ФИО1 просит определение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу административных ответчиков – без удовлетворения. В дополнение указывает на произвольное толкование апеллянтами сведений из лицевого счета административного истца, что ведет к искажению фактических обстоятельств дела.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

По общему правилу суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ (глава 34 КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 29 декабря 2025 года, судья суда первой инстанции исходил из отсутствия на лицевом счете административного истца достаточных денежных средств для исполнения требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В данном случае не нахожу оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно справке исправительного учреждения от 13 января 2026 года, осужденный ФИО1 не привлечен к оплачиваемому труду на учебно-производственных участках центра трудовой адаптации осужденных. Привлечь на указанные участки ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия в личном деле осужденного данных об имеющихся у него профессий. Заявление на получение образования по профессии от ФИО1 не поступало (т. 2 л.д. 230).

Из лицевого счета административного истца следует, что по состоянию на 10.12.2025 остаток денежных средств составил 12,61 руб. (т. 2 л.д. 231).

С учетом характера спорных правоотношений, имущественного положения административного истца, принимая во внимание правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 13.06.2006 N 274-О), прихожу к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 29 декабря 2025 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, также разъяснил, что осужденные, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы и не имеющие в силу своего имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не могут быть лишены права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иное толкование административными ответчиками положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание указанное, поскольку нарушений норм действующего законодательства судом первой инстанции не установлено, определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 27 января 2026 года следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 января 2026 года об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья