Решение № 2-3319/2025 2-3319/2025~М-2767/2025 М-2767/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3319/2025

Дело № 2-3319/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-004488-89


Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт № от 10.02.2011, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, с процентной ставкой 19% годовых. По состоянию на 30.09.2025 за ответчиком образовалась задолженность в размере 314 312,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 274 428,65 рублей, просроченные проценты – 31 545,78 рублей, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 4 846,71 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3 490,92 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитной карте № за период с 09.12.2024 по 30.09.2025 в размере 314 312,06 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 357,80 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, возражений относительно заявленных требований не представила, как и уважительности неявки в судебное заседание.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10.02.2011, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт (кредитный договор) №, согласно которому Банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита в размере 45 000 рублей под 19 % годовых.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору

В соответствии с пунктом 2.4 Индивидуальных условий договора, кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в дату платежа, указанную в отчете, в который войдет указанная операция.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (пункт 2.5 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 2.6 Индивидуальных условий договора, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом.

В пункте 14 Индивидуальных условий ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памятки, согласна с ними и обязалась их выполнять.

На основании заявления заемщика от 17.06.2024 лимит кредитной линии был увеличен до 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору выполнил, а заемщик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.09.2025 задолженность ФИО1 перед Банком составила 314 312,06 рублей.

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Условиями кредитного договора от 10.02.2011 № 0701-Р385475560 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и 36% годовых от суммы просроченных процентов (п. 12 Индивидуальных условий).

Заявленные истцом неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа – 4 846,71 рублей, и за просроченные проценты – 3 490,92 рублей, при наличии задолженности по основному долгу 274 428,65 рублей и по процентам в размере 31 545,78 рублей, за период с 09.12.2024 по 30.09.2025, соразмерны размеру нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик длительное время не предпринимал мер по погашению кредита, таких мер не было ими принято и после заявления к нему исковых требований, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита. Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, в заявленном истцом размере. Основания для снижения размера указанных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

10.06.2025 в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

По заявлению кредитного учреждения мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, 28.08.2025 выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 10.02.2011, за период с 09.12.2024 по 11.07.2025, в размере 318 812,06 рублей.

Определением от 09.09.2025 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в сумме 10 357,80 рублей (платежное поручение № от 14.08.2025, платежное поручение № от 29.10.2025), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк публичное акционерное общество Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк публичное акционерное общество Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 314 312 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 357 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Шумилова