Решение № 2-2782/2025 2-2782/2025~М-1006/2025 М-1006/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2782/2025

Дело №2-2782/2025

УИД 16RS0046-01-2025-003915-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... между ТухбатуллинымИльфатомИлхамовичем и ... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении TC..., периодом действия с ... по ...).

... ... напротив ... Республики Татарстан произошёл страховой случай, дорожно - транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ..., под управлением ФИО7, ..., под управлением ФИО9, ..., под управлением ФИО8, и ... под управлением ФИО12, вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО12, который управляя автомобилем ..., двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, т.е. нарушил пункт 18.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности на основании ч.1.1 ст. 12.17 КОАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия ...), ФИО9 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия ...), ФИО10 – в установленном законом порядке не застрахована.

... ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать ремонт повреждённого транспортного средства ..., и возместить расходы по эвакуации – 5000 рублей, предоставив установленные законом документы.

В этот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства.

В установленный законом срок, до ..., ответчик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в денежном выражении не произвёл, мотивированный отказ о выплате не предоставил.

Согласно калькуляции ремонта предоставленной ответчиком стоимость ремонта транспортного средства ..., рассчитанная по правилам Единой Методики Банка России составляет без учёта износа округлённо 565 879 рублей, с учётом износа округлённо 360 295 рублей.

... ответчик произвёл выплату страхового возмещения - 365 295 рублей, из них 360295 рублей - стоимость ремонта с учётом износа и расходы по эвакуации - 5 000 рублей.

... ФИО5 уступил право требования возмещения ущерба (убытков), причинённого в результате повреждения транспортного средства ..., при обстоятельствах ДТП, к должникам, обязанным возместить такой ущерб в соответствии с Законодательством России, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные связанные с указанными обстоятельствами правами, кроме прав связанных с личностью цедента, ФИО4 ИльнуруИльясовичу, на основании договора цессии ....

... ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учёта износа, убытков, причинённых неисполнением обязательства, неустойки на основании закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Письмом от ... ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО4

... ФИО4 переуступил право требования возмещения ущерба (убытков) причинённого в результате повреждения транспортного средства ..., при обстоятельствах ДТП, к должникам, обязанным возместить такой ущерб в соответствии с Законодательством России, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств и иные связанные с указанными обстоятельствами правами, кроме прав связанных с личностью цедента, ФИО3 на основании договора цессии ....

... истец направил в адрес ответчика заявление о выплате надлежащего страхового возмещения без учёта износа, убытков, причинённых неисполнением обязательства, неустойки на основании закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

... истец обратился в АНО "СОДФУ".

... финансовый уполномоченный ФИО11 уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что в договоре страхования имеется отметка об использовании транспортного ..., в качестве такси.

В целях установления рыночной стоимости ремонта транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак E144PX/716, рассчитанной на основании Методики Минюста России, истец обратился к Индивидуальному Предпринимателю ФИО15.

Согласно заключению специалиста ... от ... рыночная стоимость ремонта транспортного средства ... без учёта износа округлённо составляет 1 219200 рублей, стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 705 рублей (400000-360295), убытки в размере 653321 рубль (1219200-565879), неустойку за период с ... по ... в размере 32 427 рублей с продолжением взыскания по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы за услуги эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20200 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил в связи с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34 705 рублей, убытки в размере 505833.01 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей, с продолжением взыскания по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы за услуги эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20200 рублей и штраф.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в представленном письменном отзыве иск не признал.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «КаршерингРуссия» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении TC: ... VIN ... (страховой полис ..., периодом действия с ... по ...).

... в ... напротив ... Республики Татарстан произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, ..., под управлением ФИО9, ..., под управлением ФИО8, и ... под управлением ФИО12, вследствие чего автомобили получили механические повреждения (л.д.16-18).

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ..., ФИО12,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16 оборот).

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО12 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия ...), ФИО9 - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия ...), ФИО10 – в установленном законом порядке не застрахована.

... ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать ремонт повреждённого транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак E144PX/716, и возместить расходы по эвакуации – 5000 рублей, предоставив установленные законом документы (л.д.19-20).

В этот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость ремонта транспортного средства ... рассчитанная по правилам Единой Методики Банка России, составила без учёта износа - 565 879 рублей, с учётом износа - 360 295 рублей (л.д.23-25).

... ответчик произвёл выплату страхового возмещения - 365 295 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... ФИО5 уступил право требования возмещения ущерба (убытков), причинённого в результате повреждения транспортного средства ..., при обстоятельствах ДТП, к должникам, обязанным возместить такой ущерб в соответствии с Законодательством России, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств и иные связанные с указанными обстоятельствами правами, кроме прав связанных с личностью цедента, ФИО4 ИльнуруИльясовичу, на основании договора цессии ... (л.д.14).

... ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учёта износа, убытков, причинённых неисполнением обязательства, неустойки на основании закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Письмом от ... ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО4

... ФИО4 переуступил право требования возмещения ущерба (убытков) причинённого в результате повреждения транспортного средства ..., при обстоятельствах ДТП, к должникам, обязанным возместить такой ущерб в соответствии с Законодательством России, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств и иные связанные с указанными обстоятельствами правами, кроме прав связанных с личностью цедента, ФИО3 на основании договора цессии ... (л.д.15).

... истец направил в адрес ответчика заявление о выплате надлежащего страхового возмещения без учёта износа, убытков, причинённых неисполнением обязательства, неустойки на основании закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, которое оставлено без удовлетворения.

... истец обратился в АНО "СОДФУ".

... финансовый уполномоченный ФИО11 уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что в договоре страхования имеется отметка об использовании транспортного средства ..., в качестве такси.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ... ИП ФИО2 А.Ю. от ... рыночная стоимость ремонта транспортного средства ..., без учёта износа округлённо составляет 1 219200 рублей, стоимость экспертизы составила 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ...» от ..., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ..., составила 1071712,71 рубль – без учета износа, 452823.13 рублей – с учетом износа (л.д.106-122).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлены: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

С учетом изложенного, суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем,указанное заключение принимается судом и кладется в основу решения.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре и у страховой компании не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 705 рублей (400000 –365295).

Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также обоснованными, поскольку ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 505833.01 рубль (1071712,01—400000-165879).

Поскольку истцу права требования уступлены по договору уступки, штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФистец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка за период с ... по ... составляет 1144000 рубля (400000х1%х286).

Вместе с тем, сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 рублей.

С учетом изложенного, сумма неустойки составляет 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, ограничивается верхним лимитом выплат по ОСАГО, который составляет 400 тысяч рублей (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков в размере 505833,01 рубль подлежат взысканию, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20200 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.3,11).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района ... в сумме 3 611 рублей.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО1(...) страховое возмещение в размере 34 705 рублей, убытки в размере 505833.01 рубль, неустойку в сумме 400000 рублей, расходы за оценку 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20200 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу ФИО1(...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 505833.01 рубль со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 3611 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 18.09.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина