Решение № 2-194/2025 2-194/2025~М-103/2025 М-103/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-194/2025

Дело № 2-194/2025

УИД: 22RS0002-01-2025-000203-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 28 апреля 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Алтайское-Булатово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри, 2013 года выпуска, принадлежащем на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается его собственными пояснениями, а также постановлением о привлечении его к административной ответственности, составленному старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, страховой полис у водителя ФИО3, виновного в дорожно- транспортном происшествии, отсутствует.

Восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу ФИО1, составляет <данные изъяты>, кроме того для расчета размера стоимости ремонта и подачи искового заявления был привлечен эксперт, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>

В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1, его финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объёме, последствия принятия судом признания иска ответчиком ему разъяснены и понятны, о чем представил соответствующее письменное заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, и взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть <данные изъяты>

Кроме того, учитывая, что ответчик ФИО3 признал исковые требования, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию в пользу истца 30 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины, то есть <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 (№) согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> через Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.