Решение № 2-505/2026 2-505/2026~М-248/2026 М-248/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-505/2026

УИД: 31RS0007-01-2026-000498-44 Дело № 2-505/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца- ФИО2-адвоката ФИО12, представителя ответчика АО «Лебединский ГОК» по доверенности ФИО4,

в отсутствие истца-ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Лебединский ГОК» о признании незаконным распоряжения об уменьшении денежной премии, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Лебединский ГОК» о признании незаконным распоряжения об уменьшении денежной премии, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором просит распоряжение начальника рудоуправления АО «Лебединский ГОК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера премии с ДД.ММ.ГГГГ, отменить и взыскать задолженность по заработной плате за январь 2026 в размере 11000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от истца- ФИО2 поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в части требований об отмене распоряжения начальника рудоуправления АО «Лебединский ГОК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера премии с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании задолженности по заработной плате за январь 2026 в размере 11000 рублей, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований.

Определением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, просил рассмотреть настоящее заявление в его отсутствие. Его представитель адвокат ФИО12, требования ФИО2 о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на нарушение ответчиком трудового законодательства и незаконность лишения его премии, что причинило истцу нравственные страдания.

Ответчик- представитель АО «Лебединский ГОК» сослалась на завышенный размер компенсации морального вреда, в связи с чем просила рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда в разумных пределах, учесть, что работодатель в добровольном порядке отменил оспариваемое истцом распоряжение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом доказыванию подлежит факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает в АО «Лебединский ГОК» начальником экскаваторного участка № в карьере РУ (л.д.54-59).

ДД.ММ.ГГГГ в 03ч.56мин. на территории карьера РУ АО «Лебединский ГОК» произошла внеплановая остановка эксоватора ЭКГ-8УС хоз.№ по причине излома отливки стакана центрального цапа в нижней раме, что отражено в Акте расследования простоя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

На основании указанного Акта, за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей начальника экскаваторного участка № в карьере, распоряжением начальника рудоуправления АО «Лебединский ГОК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера премии, ФИО2 был лишен премии за производственные результаты по итогам работы за январь 2026 на 20% (л.д.10).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления ФИО5, ФИО2 указал на отсутствие своей вины в данном простое. По данному факту были привлечены к ответственности машинисты экскаватора № ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.23,24).

После обращения в суд ФИО2 за восстановлением своих нарушенных прав, ответчик в добровольном порядке отменил действие распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об уменьшении размера премии» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем начальником Рудоуправления АО «Лебединский ГОК» ФИО10, подписано распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Таким образом, ответчик признал факт незаконности принятия им оспариваемого распоряжения в отношении истца о лишении премии.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно тот факт, что в результате неправомерных действий работодателя имело место нарушение трудовых прав ФИО2, что в свою очередь привело к ущемлению его материального права, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец при обращении в суд на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины (л.д.2 оборотная сторона).

Госпошлина, подлежащая оплате по требованиям о компенсации морального вреда, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к АО «Лебединский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Лебединский ГОК» (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алексеева О.Ю.