Решение № 2-3848/2017 2-3848/2017 ~ М-3812/2017 М-3812/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3848/2017

Дело № 2-3848/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашова Д.В., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 07.07.2017 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому обществу СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому обществу СПАО «Ресо-Гарантия», Ванату о взыскании страхового возмещения, убытков.

В заявлении указано, что 03.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Дэу», принадлежащего истцу, и автомобиля «Форд» под управлением Ваната, последний является виновником ДТП. Страховая компания выплатила истцу 116000 рублей в счёт страхового возмещения. Истец не согласен с выплатой, считает её заниженной. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» 50200 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 5000 рублей в счёт стоимости услуг эксперта, 166.90 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, судебные расходы (л.д. 2-8).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения, иск не признал, сослался на его необоснованность, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Ванат в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Деу», принадлежащего истцу, и автомобиля «Форд» под управлением Ваната.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела (л.д. 15-18), в соответствии с которыми водитель автомобиля «Форд» Ванат нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД). Вину в нарушение указанного пункта правил Ванат признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, о чём указал в протоколе об административном правонарушении от 05.07.2017 г., постановлении об административном правонарушении от 06.07.2017 (л.д. 17-18).

Нарушение п. 1.3 ПДД состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель Ванат.

Учитывая, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность Ваната была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у ФИО1 как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчик-страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 116000 рублей, в том числе: 98000 рублей 31.07.2017 г. и 18000 рублей 13.09.2017 г. (л.д. 23-24).

В силу п.п. «а» п. 18 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего составляет действительную стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом исходя из п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, при принятии решения о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства необходимо принимать стоимость транспортного средства равную средней стоимости аналога на дату ДТП. Сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Истцом представлено заключение специалиста, согласно которому восстанавливать автомобиль «Дэу» нецелесообразно, поскольку затраты на восстановление автомобиля (без учёта износа) составят 366 672 рублей, а среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 189 200 рублей, стоимость годных остатков 23000 рублей (л.д. 31-58).

Указанное заключение выполнено на основании положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, заключение содержат подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ альтернативных оценок не представил, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлял, суд принимает оценочные заключения истца.

Поскольку ФИО1 получил от ответчика страховое возмещение в размере 116 000 рублей, то недоплаченная сумма страхового возмещения составит 50 200 рублей (189 200 рублей среднерыночная стоимость автомобиля – 23 000 рублей годные остатки – 116 000 рублей выплаченное страховое возмещение).

Расходы на составление оценочного заключения в сумме 5000 рублей подтверждаются квитанцией, договором на оказание услуг (л.д. 27-30) и являются иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, а потому в силу ст. 15 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца в размере 166.90 рублей (л.д. 66) также следует отнести к расходам, обусловленным наступлением страхового случая (п. 10 Обзора ВС РФ, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.)

Таким образом, общей размер взыскиваемой со страховщика суммы в пользу истца составит 55366.90 рублей (50200 рублей + 5000 рублей + 166.90 рублей).

В удовлетворении иска к ответчику Ванату следует отказать, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, а взыскиваемая со страховщика сумма не превышает предельного размера возмещения, покрываемого страховой выплатой, установленной законом.

Не принимается ссылка страховщика-ответчика на заключение специалиста ООО «Экспертиза-ЮГ», определившего иную стоимость восстановительного ремонта и иную доаварийную стоимость транспортного средства.

Заключение ООО «Экспертиза-Юг» в материалы дела не представлено, не поступило оно и на дату рассмотрения дела. При этом представитель страховой компании в судебном заседании не присутствовал, ходатайства о назначении автотехнической (оценочной) экспертизы не заявил.

В связи с чем, суд в условиях отсутствия альтернативного заключения руководствуется оценочным заключением, представленным истцом, что в полной мере соответствует правилам распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел и принципам оценки доказательств (ст. 56 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату юридических услуг (представительство в суде, подготовка документов, консультирование) в размере 20 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, платёжным документом (л.д. 59-62, 65).

При определении размера стоимости взыскиваемых юридических услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 г. (протокол № 6).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе возражения ответчика относительно размера стоимости услуг, длительность рассмотрения дела, объём материалов (один том), количество судебных заседаний (одно) и количество участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость всех юридических услуг в размере 10 000 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком попадают под Закон РФ «О защити прав потребителей», ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд, в размере 2 461 рублей следует возвратить ФИО1 из бюджета, в который она была уплачена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 861 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому обществу СПАО «РЕСО – Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со Страхового общества СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 50 200 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 5000 рублей в счёт услуг оценщика, 166.90 рублей в счёт стоимости почтовых услуг, 10000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, а всего взыскать 65366.90 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2461 рублей. Возврат госпошлины осуществить из бюджета, в который она была уплачена.

Взыскать со Страхового общества СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1861 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.