Решение № 2-826/2019 2-826/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-826/2019

66RS0008-01-2019-000953-64

Дело № 2-826/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 86 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 рублей 18 копеек, убытки в размере 1651 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2018 между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <№> на сумму 515 625 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентной ставки 15,891% годовых. В этот же день банк выступил страхователем и включил ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ (ПАО). Плата за включение в число участников программы страхования за страховой продукт «Финансовый резерв Лайф+» была оплачена кредитными средствами и составила 86 625 рублей (из них комиссия банка составила 17 325 рублей и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту в размере 69 300 рублей). Она обращалась в банк за получением кредита, и в иных услугах не нуждалась. Однако во время консультации по вопросу получения кредита и при оформлении документов, представитель банка ей пояснил, что получить кредит возможно только на условиях, предложенных банком и размещенных в стандартных формах, данное условие являлось обязательным и отказаться от него она не могла. 24.10.2018 она досрочно погасила задолженность по кредиту в полном объеме. В этот же день, в ходе устной беседы с сотрудником банка, она выразила желание вернуть плату за включение в число участников программы страхования, однако сотрудник банка пояснил ей, что указанная плата возврату не подлежит. 18.02.2019 она обратилась с жалобой на действия банка в Территориальное управление Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Нижний Тагил, в ходе анализа ее обращения были выявлены нарушения прав потребителя, выразившиеся в непредставлении полной и достоверной информации об услуге, включение в договору условий, ущемляющих права потребителя. В начале марта 2019 года она обратилась в банк с заявлением об исключении ее из числа участников программы страхования «Финансовый резерв Лайф+» и возврате платы удержанной банком в рамках страхового продукта. 12.03.2019 она получила ответ на ее обращение, в котором банк отказался удовлетворить ее требования. 15.03.2019 она передала ответчику претензию с требованием вернуть удержанную в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» денежную сумму. Однако ответчик отказал ей в удовлетворении требований. 17.05.2018 в момент заключения договора потребительского кредита представителем банка не была предоставлена ей полная и достоверная информация о страховом продукте «Финансовый резерв «Лайф+». В связи с чем просит взыскать с ответчика плату в размере 86 625 рублей. Так как банк незаконно удержал плату за участие в Программе страхования в размере 86 625 рублей, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.03.2019 по 26.04.2019 в размере 839 рублей 18 копеек. Вследствие нарушения ее прав она вынуждена была обратиться в консультационный пункт отдела экспертиз в сфере защиты прав потребителей Нижнетагильского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» за консультацией и составлением иска, понеся расходы в размере 1 651 рубль 20 копеек. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Между клиентом и банком был заключен кредитный договор от 17.05.2018 <№>. В своем заявлении от 17.05.2018 истец перед непосредственным подписанием кредитного договора выразил личное волеизъявление на оказание ему услуг по страхованию путем присоединения его к программе коллективного страхования. Плата за включение в число участников программы за весь срок страхования составила 86 625 рублей, которая состоит из 17 325 рублей – расходы банка на оплату страховой премии, и 69 300 рублей – страховая премия. 24.10.2018 истец досрочно погасила задолженность по кредиту. Истец обратился с требованием о возврате страховой премии в начале марта 2019 года, на данный период страховая премия была перечислена банком в адрес страховой компании, в связи с чем оснований для взыскания комиссии банка за подключение к программе страхования не имеется. По требованию о взыскании компенсации морального вреда указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственной связи между двумя названными фактами. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.05.2018 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор <№> на сумму 515 625 рублей на срок 60 месяцев под 15,891% годовых (л.д. 8-11).

17.05.2018 ФИО1 подписано заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ПАО "ВТБ", в котором он просит банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников Программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+". По условиям страхования страховая сумма составила 515 625 рублей, стоимость услуг банка по обеспечению страхования – 86 625 рублей, из которых 17 325 рублей - вознаграждение банка, 69 300 рублей - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. Срок страхования - с 18.05.2018 по 17.05.2023 (л.д. 16).

Денежные средства в размере 86 625 рублей оплачены истцом 17.05.2019, что подтверждается банковским ордером (л.д. 17).

24.10.2018 ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> погашена (л.д. 17- оборот).

В марте 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО Банк "ВТБ" с заявлением, содержащим требование об отказе от участия в Программе страхования и фактическом возврате ей 86 625 рублей, уплаченных при подключении к Программе.

12.03.2019 банк отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований, указав, что в срок, установленный Указаниями Банка России для отказа от договора добровольного страхования она не обращалась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования (л.д. 19).

15.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 18- оборот).

21.03.2019 банком дан ответ на указанную претензию, в котором также отказано в удовлетворении требований (л.д. 18).

18.02.2019 истец обратилась с жалобой на нарушение ее прав потребителя ответчиком в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда.

Управлением Роспотребнадзора по факту обращения ФИО1 дан ответ о том, что поскольку обязательства по кредитному договору исполнены, то Территориальный отдел не имеет оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий по сложившимся отношениям с финансовой организацией.

Однако истцом представлены решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу №А60-48823/2018 и постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.02.2019 по №17АП-10099/2018-АК, которыми установлено, что в нарушение требований статьи 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 9, 16 п. 4 ч. 18 ст. 5, статьи 7, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении кредитного договора с ФИО8, банком, были допущены нарушения прав истца в области защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

Кроме того, указанными решениями установлены неправомерные действия банка в отношении неопределенного круга потребителей.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу №А60-48823/2018 установлено следующее: Банку предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования - характера дополнительных платных услуг, полной стоимости кредита;

в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей информации об услуге и условиях ее оказания;

в случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания; исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями условий, ущемляющих права потребителя, указанные в описательной части предписания;

известить потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в п. 1, п. 2 настоящего предписания о том, что в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан осуществить путем размещения сведений на сайте ПАО «ВТБ» в системе Интернет и сохранении данных сведений в течение одного года. Гр. ФИО4 и ФИО5 направить сведения заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, судом было установлено, что в рассматриваемом случае, Банк нарушил право потребителя на получение данной информации. В выданных потребителю документах Банк в качестве страхового агента не указан. При подключении к Программе коллективного добровольного страхования потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях. До потребителя не доведена информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (информация о размере агентского вознаграждения важна потребителю, поскольку при расторжении договора страхования, банк может не вернуть часть суммы, составляющую агентское вознаграждение). В данном случае схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: не представлены сведения о возможности застраховаться в иных организациях и представить в банк страховой полис; о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами), об указании в качестве выгодоприобретателя иного лица.

Предписание в части установления обязанности Банка в случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования, обеспечить доведение до потребителей информации об услуге и условиях ее оказания, применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части предписания, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку анализ исследуемых в ходе проверки документов показал, что заключение договоров осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией, являющимся обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения денежных средств. Изложенное в предписании требование административного органа прекратить нарушение прав потребителей указанным в нем способом имеет целью исключить из заключаемых на основании типовых форм договоров условия, не соответствующие требованиям законодательства.

При изложенном, указанные судебные решения имеют в силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение.

В силу ст. 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом

Как следует из заявления на включение в число участников программы в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 выразила намерение на оказание ей банком дополнительной услуги, которая не входит в комплекс обязательных действий банка в рамках кредитных договоров и впоследствии отказалась от данной дополнительной услуги.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 12 указанного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку вышеназванными Постановлением и решениями Арбитражного суда установлены нарушения банком при заключении кредитного договора с потребителями прав истца в области защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, включении в договор условий, ущемляющих права потребителей и введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации, что при указанных выше обстоятельствах основано на положениях статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за участие в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в размере 86 625 рублей подлежат удовлетворению..

При этом суд исходит из того, что по требованию о взыскании страховой премии Банк является надлежащим ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2 Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) право по включению в договор новых застрахованных лиц и исключения из договора застрахованных лиц принадлежит страхователю, путем подачи страховщику Бордеро.

Согласно п. 5.7 Договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного лица.

С учетом того, что уплаченная Банком страховая премия может быть возвращена ему страховщиком, в порядке взаимодействия в соответствии с выше приведенными условиями договора коллективного страхования, а уплаченная истцом в адрес ответчика сумма фактически является компенсацией расходов Банка на оплату страховой премии, то Банк является надлежащим ответчиком по возврату указанной суммы.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не охватывается Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, то такие проценты в пользу истца с банка подлежат взысканию в размере 839 рублей 18 копеек, согласно представленному истцом расчету за период с 13.03.2019 по 26.04.2019, правильность которого проверена судом.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, в силу пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежат и производные требования о компенсации морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 44 232 рубля 09 копеек (86 625 + 839,18 + 1000 / 2).

Ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем какого-либо обоснования несоразмерности заявленной ко взысканию штрафа последствиям невыполнения требования потребителя ответчиком не указано. Учитывая размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1651 рубль 20 копеек, что подтверждается договором и квитанцией.

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном размере и взысканию с ответчика.

Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно - в сумме за требование имущественного характера в размере 2 823 рубля 93 копейки и 300 рублей за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда. Итого 3 123 рубля 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства за услуги по участию в программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 17 мая 2018 года в размере 86 625 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате консультационных услуг 1 651 рубль 20 копеек; штраф в размере 44 232 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 123 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина