Решение № 2-3668/2017 2-3668/2017~М-3750/2017 М-3750/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3668/2017

Дело № 2-3668/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищева В.В.

при секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Минфина РФ ФИО2 по доверенности

представителя третьего лица прокуратуры Белгородской области ФИО3 по доверенности,

представителя УМВД России по Белгородской области ФИО4 по доверенности

в отсутствие третьего лица ФИО5, извещенного надлежащим образом

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

У С Т А Н О В И Л :

Апелляционным приговором Белгородского областного суда от 13 июля 2016 года был отменен приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2016 года с оправданием ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 201 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, отменой обязательства о явке и признание права оправданного на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит в порядке реабилитации взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей за незаконное уголовное преследование. Наличие и размер компенсации морального вреда обосновывал тем, что в течение пяти лет привлекался к уголовной ответственности, органы следствия неоднократно переквалифицировали его действия, ограничивали по времени в ознакомлении с уголовным делом, неоднократно следователь ФИО5 избирал меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, рассмотрением заявления потерпевшего об изменении меры пресечения Октябрьским районным судом г. Белгорода на арест, отобранием обязательства о явке, проведением в рамках уголовного преследования всеми судами более 200 судебных заседаний, проведением обыска на работе, оперативно-розыскных мероприятий (контроля телефонных переговоров, слежки, истребования доказательств, связанных с личной жизнью), неоднократными вызовами к следователю на следственные действия, вынесением 11 апреля 2016 года обвинительного приговора. Также сослался, что моральные страдания усугубила невозможность как ранее заниматься частной практикой в сфере арбитражного управления. Возбуждение уголовного дела привело к снижению деловой репутации, потере авторитета среди коллег и к уменьшению количества конкурсных производств в разы. Привлечение к уголовной ответственности ухудшило состояние здоровья, нарушило обмен веществ, вынудило принимать успокоительные средства.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Минфина РФ ФИО2 иск не признала в заявленном размере компенсации морального вреда, считая его явно завышенным, не соответствующим принципам разумности, справедливости и не обоснованным доказательствами.

Представитель третьего лица прокуратуры Белгородской области ФИО3 считала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Белгороду ФИО4 не согласился с иском, указывая на несоразмерность завяленной в порядке реабилитации компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования, подлежащими удовлетворению в размере компенсации морального вреда, определенном судом.

Первоначально постановлением следователя СУ при УВД по г. Белгороду ФИО5 от 9 июня 2011 года возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (лд.19).

21 июня 2011 года в ходе обыска в офисном помещении по адресу: <адрес> изъяты документы у Конкурсного управляющего ФИО1 (лд.83).

28 сентября 2011 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ (лд.20).

Постановлением дознавателя РОСП № 2 г. Белгорода УФССП Росси по Белгородской области в отношении ФИО1 также было возбуждено уголовное дело пор ст. 177 УК РФ, в связи со злостным уклонением от выплаты кредиторской задолженности в пользу ООО Консалтинговая компания «Консалт Про» (лд.25).

24 августа 2012 года следователь ФИО5 привлек ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 201, ст. 177 УК РФ (лд.26-32).

В рамках данного уголовного дела по постановлению от 24 августа 2012 года истцу избиралась мера пресечения в виде подписки о не выезде и ненадлежащем поведении (лд.33-39).

В ходе рассмотрения уголовного дела Октябрьским районным судом г. Белгорода постановлением суда от 24 сентября 2013 года оно было возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрении, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, с избранием подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (лд.45-52).

30 мая 2014 года следователь СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО13 прекратила уголовное дело в части уголовного преследования по ст. 177 УК РФ за отсутствием состава преступления с разъяснением права на реабилитацию (лд.54-55).

3 июня 2014 года в отношении ФИО1 следователем СУ УМВД России по г. Белгороду возбуждено другое уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ (тяжкое преступление)

9 июля 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления (лд.60).

В тот же день у ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (лд. 68, 69).

Поступившее 21 августа 2014 года в Свердловский районный суд г. Белгорода уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, постановлением суда от 17 сентября 2014 года – возвращено прокурору.

17 марта 2015 года ФИО1 обвинение вновь было предъявлено по ч. 1 ст. 201 УК РФ и 15 августа 2015 года утверждено обвинительное заключение (лд.76). В рамках данного обвинения применялась мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением полномочий конкурсного управляющего сроком на 2 года.

Данный приговор апелляционным приговором Белгородского областного суда от 13 июля 2016 года отменен, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 201 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, обязательства о явке отменено, за оправданным признано право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ (лд.9).

В связи с оправданием ФИО1, являются незаконными, все произведенные в отношении него следственные действия и принятые меры процессуального принуждения.

В результате незаконного привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу в течение пяти лет, в том числе по тяжкому преступлению, трехкратного предания суду с возвращением уголовного дела прокурору, переквалификацией, частичной реабилитацией и нахождением в статусе осужденного в течение трех месяцев по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2016 года, а также избрания меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ограничивавших свободу передвижения истца и совершения с ним множественно следственных действий, включая обыск в офисном помещении с изъятием документов конкурсного управляющего, ФИО1 безусловно испытывал нравственные страдания и переживания.

Суд признает, что незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред.

Восстановление нарушенных прав осуществляется государством посредством механизма реабилитации.

В соответчики со ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет средств казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц предварительного следствия, прокуратура и суда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и тяжесть преступного деяния, в совершении которого истец обвинялся, длительность привлечения к уголовной ответственности, характер фактического ограничения его прав и свобод в ходе расследования уголовного дела.

ФИО1 обвинялся в совершении нескольких преступлений, в том числе, тяжкого, непрерывно на протяжении пяти лет. Имея статус обвиняемого по уголовному делу, в отношении него неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, в связи с чем истец, был ограничен в свободе перемены места жительства без уведомления следователя. Под стражу не заключался. Кротов трижды предавался суду, в части уголовное преследование было прекращено с разъяснением права на реабилитацию. В итоге истец признавался судом виновным с осуждением к реальному лишению свободы.

Доказательств о степени и характере нравственных страданий, обстоятельствах ухудшения состояние здоровья, нарушения обмена веществ, возникновения потребности в приеме успокоительных средств, стороной истца не представлено.

Также не обоснованы доказательствами доводы иска, что возбуждение уголовного дела привело к снижению деловой репутации, потере авторитета среди коллег, уменьшению количества конкурсных производств в разы и, тем самым, усугубило моральные страдания. Кроме того, негативное влияние привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на объем его работы в сфере арбитражного управления относится к категории не морального, а материального вреда.

С учетом требований разумности, справедливости, соблюдая принцип полного возмещения вреда, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 250000 рублей. Размер денежной компенсации, заявленный истцом в сумме 3000000 рублей, суд признает необоснованным и явно несоответствующим степени причиненного морального вреда.

Компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации с возложением обязанности исполнения решения на Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия текста решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года.

Председательствующий В.В. Свищёв