Решение № 2А-4932/2017 2А-4932/2017~М-4058/2017 М-4058/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-4932/2017

Дело №2а-4932/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Управляющая компания «Комсервис» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО Управляющая компания «Комсервис» (далее – истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №164422/16/16008-ИП от 16 марта 2016 года с предметом исполнения - взыскание задолженности. Вышеуказанное исполнительное производство было окончено, однако, как указывает истец задолженность в полном объеме погашена не была, поскольку должниками была погашена только сумма основной задолженности, без учета пени. 7 апреля 2017 года административный истец направил в адрес старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ жалобу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ, в производстве которого находилось вышеуказанное исполнительное производство. Копия постановления в ответ на поданную истцом жалобу не получена.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству №165201/16/16008-ИП от 21 марта 2016 года и его окончании; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ, выразившееся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 7 апреля 2017 года и не направлении данного постановления взыскателю в установленные законом сроки.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц – ФИО3 и ФИО4

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.

Административный соответчик начальник отдела - старший судебный пристав Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, не явился, извещен.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 также не явился, извещен.

Представитель привлеченного по делу административного соответчика УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом, не явились.

8 июня 2017 года в качестве административного соответчика по делу судом был привлечен Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ, представитель которого на судебное заседание 19 июня 2017 года не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 47 названного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

В силу ст. 122 названного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 127 названного Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство №164422/16/16008-ИП от 16 марта 2016 года в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 74809 рублей в пользу взыскателя ООО УК «Комсервис».

5 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно материалам дела, суд неоднократно истребовал у административных соответчиков копии материалов исполнительного производства №164422/16/16008-ИП от 16 марта 2016 года, документы, подтверждающие факт полного погашения задолженности должником, документы, подтверждающие факт ответа на жалобу взыскателя ООО УК «Комсервис», поступившей в адрес Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ 20 апреля 2017 года, в форме постановления, а также факт направления ответа в форме постановления взыскателю.

Однако на судебное заседание, состоявшееся 19 июня 2017 года, истребованные документы представлены не были. Исходя из требования административного законодательства, бремя доказывания отсутствия незаконного действия/бездействия согласно ч. 9, 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на административных соответчиков. В данном случае, административные соответчики не представили суду доказательств полного погашения должником задолженности. По сведениям административного истца задолженность в полном объеме не погашена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 5 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд возлагает обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 7 апреля 2017 года административным истцом на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ была направлена жалоба, которая была получена адресатом 20 апреля 2017 года.

Суду не представлено каких-либо сведений о результатах рассмотрения данной жалобы, при этом срок рассмотрения указанной жалобы в соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен в течение 10 дней с момента ее получения, следовательно, последний день для принятия решения по жалобе истек 26 марта 2017 года. Так как суду не представлено доказательств рассмотрения жалобы, принятия по ней решения в установленные законом сроки административным ответчиком, суд признает незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, выразившееся в не ответе на жалобу взыскателя ООО Управляющая компания «Комсервис» в рамках исполнительного производства №164422/16/16008-ИП, поступившую 20 апреля 2017 года.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд возлагает обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 устранить допущенное нарушение и вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ООО Управляющая компания «Комсервис» в рамках исполнительного производства №164422/16/16008-ИП, поступившей 20 апреля 2017 года.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела и представленных документов, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО Управляющая компания «Комсервис» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным действие и постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2 об окончании исполнительного производства №164422/16/16008-ИП, вынесенное 5 апреля 2016 года.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО1, выразившееся в не ответе на жалобу взыскателя ООО Управляющая компания «Комсервис» в рамках исполнительного производства №164422/16/16008-ИП, поступившую 20 апреля 2017 года.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 устранить допущенное нарушение и вынести постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ООО Управляющая компания «Комсервис» в рамках исполнительного производства №164422/16/16008-ИП, поступившей 20 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин