Апелляционное определение № 33-7120/2026 от 9 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Шемякина И.В.

УИД 78RS0№...-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сухаревой С.И. судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи Рябковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО1 <...>, ФИО2 <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО2 <...>, ФИО1 <...> к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО «БалтИнвестГрупп» (ранее – ООО «Городские Кварталы») заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1. Впоследствии квартира была передана истцам по акту приема-передачи. После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были выявлены недостатки. Истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик на претензию не ответил, требования претензии добровольно не исполнил.

В связи с чем, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 338 440, 88 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 560, 36 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «исковое заявление ФИО2 <...>, ФИО1 <...> к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (<...>) в пользу ФИО1 <...>, <дата> года рождения, <...>, денежные средства за устранение недостатков в сумме 49 920 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10 325 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 800 рублей, почтовые расходы в сумме 165 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (<...>) в пользу ФИО2 <...>, <дата> года рождения, <...>, денежные средства за устранение недостатков в сумме 49 920 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (<...>) в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, просят решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а именно: взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 338 440,88 руб., денежные средства в счет понесенных судебных издержек, понесенных для восстановления нарушенного права - расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 560,36 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. При этом оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Городские Кварталы» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.13-18).

Как указано п. 6.2.3. договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства обязательств, установленных договором, осуществить передачу квартиры (оформление акта приема-передачи квартиры) участнику долевого строительства не позднее <дата>.

Согласно п. 7.1. договора, застройщик и участник долевого строительства несут ответственность за неисполнение условий настоящего договора в соответствии с законом № 214-ФЗ.

Впоследствии, по результатам строительства многоквартирного дома и ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о готовности исполнить обязательства по передаче квартиры.

Согласно п.1 акта приема-передачи от <дата>, настоящим актом в соответствии с разделом 5 договора № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> застройщик передал, а участники долевого строительства приняли <адрес>, в общую долевую собственность в равных долях: <...> - ФИО1; <...> - ФИО2, назначение – жилое помещение, (строительный (условный) №...), расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Как указывали истцы, в процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки. С целью определения наличия или отсутствия строительных недостатков истцы обратились в <...>». По результатам технической экспертизы было составлено заключение №... от <дата>, согласно которому, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1 выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 380 484 рубля (л.д.23-51).

По результатам технической экспертизы, <дата> истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением выявленных строительных недостатков (л.д.10-12).

Данная претензия поступила в адрес ответчика <дата> (л.д.12), вместе с тем, ответчик требования претензии добровольно не исполнил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований.

В том числе, реализуя право, предусмотренное ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, на предоставление доказательств, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал на то, что по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы качества отделочных работ и определения стоимости затрат на устранение дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <...> составлено экспертное заключение №...-<...> от <дата> (л.д.79-156).

Согласно заключению №...-<...> от <дата> в <адрес> частично имеются недостатки (дефекты) отраженные в заключении №... от <дата>, <...>», полный перечень выявленных недостатков с локализацией их месторасположения представлен в таблице №... «Ведомость дефектов» (л.д.87-91); выявленные недостатки образовались по причине нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполняемых со стороны застройщика; выявленные недостатки (дефекты) нарушают условия договора участия в долевом строительстве №<...> от <дата>, выявленные отклонения можно признать строительными недостатками; стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет 338440 (триста тридцать восемь тысяч четыреста сорок рублей) 88 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд первой инстанции признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, суд первой инстанции посчитал, что факт нарушения ответчиком обязательства по договору № <...> от <дата>, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении №...-<...> от <дата>, установленным, а требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от <дата> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от <дата> N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 21 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 482-ФЗ прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи <дата>, претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была направлена застройщику только <дата>, то есть почти через пять лет с момента принятия объекта долевого строительства и его эксплуатации по назначению, то права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу участника долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 3% от цены договора в общей сумме 99 841,92 рубль, по 49 920 рублей 96 копеек в пользу каждого.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <дата> до <дата> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 указанного постановления).

Таким образом, суд первой инстанции указал на то, что принимая во внимание, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков поступила застройщику в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения обязательства ответчика по договору №<...> от <дата>, в связи с изложенным с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, суд первой инстанции посчитал требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5 000 руб., в пользу каждого из истцов, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о взыскание судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг, подготовке технического заключения, расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, договор на оказание услуг по проведению экспертизы от <дата>, копия нотариальной доверенности, квитанции об оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца – ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (29,50%) расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 325 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 800 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном случае доверенность выдана истцами не по конкретному делу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежат применению нормы гражданского законодательства Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и которой объем ответственности застройщика, связанный с допущенными строительными недостатками не может превышать 3% от цены договора.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с <дата>.

Поскольку требования истцов были удовлетворены судом после <дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

С учетом правильности применения судом первой инстанции норм в части ограничения взысканных сумм строительных недостатков до 3% от цены договора, доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканных судебных расходов также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об ином распределении судебных расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае истцам присуждаются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в силу положений ст. 98 ГПК РФ. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия как указано выше не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку соответствующих оснований истцами в жалобе не приведено.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие истцов с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.