Решение № 2-1604/2025 2-1604/2025~М-1193/2025 М-1193/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1604/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1604/2025

66RS0022-01-2025-001583-50

Мотивированное
решение изготовлено 24 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 ноября 2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бередюгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Акционерное общество «Альфа Страхование», в лице представителя действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении впорядке суброгации, стоимости восстановительного ремонта, произведенного по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от дата, транспортного средства ОСАГО № «Audi Q7», регистрационный знак №, поврежденного врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата между поименованным автомобилем под управлением собственника ФИО3 и транспортным средством «Ваз 21140», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) Согласно исковому заявлению, поскольку дородно-транспортное происшествие, произошло виду нарушения ПДД каждым водителем, истец, оплативший стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Audi Q7», в размере 3155020,01 рубля, с учетом обоюдной вины водителей, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в виде разницы между выплаченным в порядке закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховым возмещением в размере 400000,00 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выполненного СТОА ООО «Концепт Кар» в размере 1177510,00 рублей (3155020,01/2 - 400000,00), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 36775,00 рублей.

Истец АО «Альфа страхование» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не своего представителя не направил. Согласно ходатайства, в котором представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Представитель ФИО2, ФИО1, в судебное заседание дата, не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом в достаточный срок, ходатайств об отложении рассмотрения в дела в суд не поступало. В судебном заседании имевшем место представитель истца возражала против заявленных требований, по доводам подробно изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, будучи допущенным к управлению автомобилем на законных основаниях, при этом в трудовых отношениях ФИО4 с ФИО2 не состоит. Указала, что истцом не верно определена степень вины водителя ФИО1, поскольку он двигался по главной дороге, совершая маневр – поворот «налево» именно водитель ФИО3 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением доверителя, которое имело преимущественное право проезда. Кроме того представитель истцом указала, на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Audi Q7», указав, что в первоначальном акте осмотра скрытые дефекты обнаружены не были, тогда как в последующем они имеют место. Из заказ-наряда работ по восстановительному ремонту транспортного средства следует, что часть ремонтных воздействий выполнена по просьбе/желанию заказчика, которые в соответствии с требованиями закона не могут быть взысканы со второго участника ДТП.

Допущенный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель, допущенного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Концепт Кар» - ФИО5, в судебном заседании разращение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда, представила запрошенные судом письменные доказательства – заказ-наряд, акт выполненных работ, видеоматериалы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064) (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в дата часов по адресу: Свердловская область г.<адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Audi Q7», регистрационный знак № под управлением ФИО6, и «Ваз 21140», регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно сведениям, представленным РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» владельцем транспортного средства «Audi Q7», регистрационный знак №, на дату ДТП является ФИО6.

Владельцем транспортного средства «Ваз 21140», регистрационный знак № под управлением ФИО1 на момент ДТП являлся ФИО2

Автогражданская ответственность, лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Audi Q7», регистрационный знак №, на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №), и по договору добровольного страхования № от дата в АО «Альфастрахование».

Автогражданская ответственность, лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ваз 21140», регистрационный знак №, на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №) в АО «Альфастрахование».

Документы участниками дорожно-транспортного происшествия дата на месте ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Из схемы ДТП, имеющейся в извещении, истцом и ответчиком отображен механизм взаимодействия автомобилей при столкновении: транспортные средства «А» («Audi Q7») и «В» («Ваз 21140») двигались во встречном по отношению друг к другу направлении, при совершении автомобилем «В» маневра «поворот налево» произошло столкновение с автомобилем «А». Указанный участниками ДТП на схеме знак «уступи дорогу» свидетельствует на приоритетное положение на дороге транспортного средства «В».

Из объяснений водителя ФИО6, внесенных в графу извещения - «обстоятельства ДТП», «примечания участников ДТП, в том числе разногласия», данных непосредственно после ДТП, следует, что водитель транспортного средства «Ваз 21140» двигался по <адрес> не планировал совершение маневра «поворот налево» на <адрес>, так как не включил сигнал поворота, в связи с чем он (ФИО6) убедившись в безопасности проезда через перекресток продолжил движение по своей полосе. Водитель «Ваз 21140» резко изменил направление движения, совершив маневр «поворот налево», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Виду имевших место разногласий между участниками ДТП, водители дата обратились в Госавтоинспекцию для оформления происшествия. Дорожно-транспортное происшествие от дата оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, что зафиксировано в административном материале № от дата №, представленного по запросу суда в материалы дела и исследованного в судебном заседании.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский», следует, что в результате ДТП транспортные средства получили внешние механические повреждения: «Audi Q7», регистрационный знак №, передняя левая фара, капот, бампер, решетка радиатора, декоративная накладка, переднее левое крыло, передняя левая дверь, подкрылок левого переднего колеса; автомобиль «Ваз 21140», регистрационный знак №, - передняя левая фара, передний правый подфарник, передний левый подфарник, решетка радиатора, радиатор, правая передняя дверь, боковое переднее правое стекло.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дата, ФИО1, управляя транспортным средством «Ваз 21140», регистрационный знак №, перед совершением маневра не подал сигнал световым указателем соответствующего поворота по направлению, в связи с чем создал помеху «Audi Q7», регистрационный знак №, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в допущенном правонарушении ФИО1 не оспаривалась, что следует из постановления, его копия вручена ответчику.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дата ФИО7, управляя транспортным средством «Audi Q7», регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу «Ваз 21140», регистрационный знак № движущемуся по главной дороге и имеющему право преимущественного проезда, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. В связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вину в допущенном правонарушении ФИО6 не оспаривалась, что следует из постановления, его копия вручена ответчику.

Как следует из объяснений от дата, данных непосредственно после ДТП, уполномоченному сотруднику ДПС, ФИО1, ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, указывает, что дата управлял транспортным средством «Ваз 21140», регистрационный знак №. Двигался с ближним светом фар, был пристегнут ремнем безопасности, по главной дороге со стороны <адрес> совершении маневра поворот налево в него допустил наезд водитель транспортного средства «Audi Q7», регистрационный знак №, который двигался со стороны ТЭЦ. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, он (ФИО4) получил травму руки и ноги. Полагает виновным в ДТП водителя транспортного средства «Audi Q7».

Из объяснений, данных водителем транспортного средства «Audi Q7» ФИО6, дата, после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, следует, что дата в 15:40, управляя исправным трансопртным средством он двигался по <адрес> в направление <адрес> (театральная). Двигался со скорость 5 – 10 км/ч, так как начал движение после остановки перед знаком «уступи» дорогу. Был пристегнут ремнем безопасности, в машине находился один, видеорегистратор отсутствует. Проезжая часть сухой асфальт, видимость хороша, разметка на перекрестке отсутствовала, имелась разметка пешеходный переход, световой знак уступи дорогу был закрыт листвой. Двигаясь по <адрес> остановился перед Т-образном перекрестке, с <адрес>, пропустив встречный поток машин, и пешеходов, убедившись в безопасности проезда через перекресток, начал движение по своей полосе по <адрес> прямо. Двигавшееся во встречном направлении <адрес> транспортное средство «Ваз 21140», не показав сигнал «поворот налево» резко изменил траекторию движения с прямолинейного, совершив маневр поворот налево на <адрес>, в результате чего допустил наезд на его транспортное средство.

Из объяснений очевидцев ДТП ФИО8, ФИО9, следует, что на Т-образном перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ваз 21140», регистрационный знак № и «Audi Q7», регистрационный знак №. Водитель автомобиля «Ваз 21140», двигаясь на большой скорости по <адрес>, совершая маневр «поворот налево» не включил предупреждающий о повороте сигнал, допустив наезд на транспортное средство«Audi Q7», водитель которого уже заканчивал маневр.

Схема дорожно-транспортного происшествия, сотрудником Госавтоинспекции и представленная вместе с административным материалом, на которой запечатлен участок инфраструктуры города и автомобильной дороги общего пользования <адрес>, перекресток <адрес>, отражает направление движения транспортных средств «Audi Q7», «Ваз 21140», механизм дорожно транспортного происшествия.

На представленной по запросу суда МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского муниципального округа» выкопировке из проекта организации дорожного движения, участка автомобильной дороги Свердловская область, г.<адрес>, <адрес>, начало <адрес>, конец <адрес>, (перекресток <адрес>) отражена дислокация дорожной разметки и дорожных знаков на указанном перекрестке. Согласно схеме, Т-образный перекрёстка <адрес>, светофорным комплексом не оборудован. Транспортные средства, движущиеся по <адрес> от автовокзала по направлению к <адрес>, при повороте налево имеют приоритетное право проезда, перед транспортными средствами, движущимися во встречном направлении в сторону автовокзала. Для водителей движущихся по <адрес> в сторону автовокзала, приоритет встречных транспортных средств обозначен дорожными знаками 8.13 «Направление главной дороги», знаком 2.4 «Уступи дорогу».

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч.ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеприведенной позиции, вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углов вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В пункте 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст.12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств: рапорта инспектора Госавтоинспекции, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором дорожно-постовой службы, с которой водители были ознакомлены и согласились, письменных пояснений водителей, являющихся участниками, происшествия, очевидцев ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от дата в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные (неосторожные) действия обоих водителей, как ФИО1, который в нарушении пункт 8.1 Правил дорожного движения: перед совершением маневра «поворот налево» не подал сигнал световым указателем соответствующего поворота по направлению движения, в связи с чем создал помеху «Audi Q7», регистрационный знак №, так и ФИО6, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Ваз 21140», регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге и имеющему право преимущественного проезда через перекресток, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в равной степени нарушивших положения закона, предписывающих действия водителя при управлении автомобилем, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии между водителями водителем ФИО1 и ФИО6 необходимо распределить в равных долях, которое в процентном соотношении выглядит: как 50% и 50% соответственно, поскольку причиной происшествия послужили неправомерные (неосторожные) действия обоих водителей, каждый из которых мог избежать дорожного-транспортного происшествия в случае соблюдения Правил дорожно движения, а потому действия и ФИО1 и ФИО6 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Audi Q7», регистрационный знак H856EH196, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах отраженных в извещении о ДТП, и сотрудником Госавтоинспекции, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На момент ДТП автомобиль «Audi Q7», регистрационный знак № застрахован по риску ОСАГО истцом по договору страхования средства наземного транспорта (полис) страховой полис ХХХ №, и по договору добровольного страхования № в АО «Альфа Страхование», сроком действия по дата.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с обращением дата собственника транспортного средства – автомобиля «Audi Q7», регистрационный знак №, по договору страхования транспортного средства к страховщику АО «Альфа Страхование», последний организовал осмотр поврежденного автомобиля, выявленные повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра № от дата.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата4 года, на основании страхового акта было признано истцом страховым случаем по риску ущерб. Собственнику выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Концепт Кар».

Согласно заказ наряда СТОА №ЗКСЦ24-05029 от дата выполнены ремонтные работы по восстановлению, поврежденного в ДТП транспортного средства «Audi Q7». ООО «Концепт Кар» составило 3127269,01 рублей (сумма убытка). Указанная сумма была выплачена организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства - ООО «Концепт Кар», что подтверждается платежным поручением № от дата, актом выпиленных работ от дата №№, фотоматериалами, представленными по запросу суда.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО – 400000,00 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку истец при рассмотрении заявления ФИО6 и разрешении вопроса о признании случая страховым, опираясь на сведения административного материала по факту ДТП, пришел к выводу, что степень вины участников ДТП установить не удалось, признав доли вины равными, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере, определенном, исходя из разницы денежных средств, выплаченных дата ООО «Концепт Кар», в счет произведенного восстановительного ремонта 3127269,01 рублей, который с учетом обоюдной вины участников ДТП составляет 1563634,50 рублей и определённом в соответствии с законом об ОСАГО лимитом страховой выплаты в размере 400000,00 рублей (3155020,01 / 2 – 400000,00 = 1177510,00 рублей).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации под суброгацией понимается переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, то есть замена кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в обязательстве на основании закона. После выплаты страхового возмещения страховщик заменяет кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) и вправе требовать возмещения убытков с должника (ответственное за убытки лицо).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (ст. 46, ч.ч. 1 и 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая дело в соответствии с законом, осуществляют правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивают права и свободы как непосредственно действующие (ст.ст. 18 и 120 Конституции Российской Федерации) (постановления от дата №-П, от дата №-П и др.).

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, от дата №-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ФИО1, ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании, имевшем место дата заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, объема ремонтных воздействий необходимых к применению к поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Audi Q7». В судебное заседание дата представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, представителю разъяснена обязанность предоставления сведений об оплате экспертизы. Однако, в судебные заседания, имевшие место 07, 10, 13 октября и дата, стороной ответчиков доказательств оплаты экспертизы в конкретное экспертное учреждение суду не представлено, как не представлено и сведений о размещении денежных средств, равных стоимости работы эксперта на депозите Судебного Департамента.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 названного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заявив суду первой инстанции ходатайство о назначении судом экспертизы, сторона ответчика не представила сведений об оплате за проведение экспертизы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, отвечающему требованиям справедливости и осуществляемому независимым и беспристрастным судом (ст. 46, ч.ч. 1 и 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды, разрешая дело в соответствии с законом, осуществляют правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивают права и свободы как непосредственно действующие (ст. 18 и 120 Конституции Российской Федерации) (постановления от дата №-П, от дата №-П и др.).

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, от дата №-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими ст. 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как указано в данном постановлении, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (ч.ч. 2 и 3 ст. 96 данного Кодекса), а если в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Поскольку стороной ответчика, заявившей соответствующее ходатайство, после разъяснения последствий невнесения соответствующей платы, при отсутствии доказательств трудного материального положения суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, с учетом того обстоятельства, что представленных в материалы дела доказательств достаточно, для вынесения итогового акта по делу.

Таким образом, доказательств того, что возмещение расходов истца возможно произвести в меньшем размере, нежели в размере подтвержденным представленными в материалы дела письменными и доказательствами, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суду представлено не было.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиками не представлено доказательств того, что истец злоупотребляет своим правом и имеет намерение причинить вред, обогатиться за счет ответчика, действуя в обход закона с противоправной целью, равно как не доказано, что стоимость восстановительного ремонта, завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного имущества, нежели чем его восстановление по этим ценам.

Таким образом, при определении размера ущерба истца суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных истцу убытков в размере 1177510,00 рублей.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП дата ФИО1 управлял транспортным средством «Ваз 21140», регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2 Автогражданская ответственность, ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством застрахована по договору ОСАГО АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ №), соответственно в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях. Поскольку факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не представлено, надлежащим ответчиком по настоящему делу является водитель ФИО1

Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО11 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 1177 510, 00 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 26 775,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26775,00 рублей

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт инностранного гражданина №, СНИЛС № в пользу Акционерного общества «Альфа Страхование» ИНН №, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 1177510 (один миллион сто семьдесят семь тысяч пятьсот десять рублей) 00 копеек, судебные расходы в размере 26775 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять рублей) 00 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий подпись А.С. Шипова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

24.11.2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела

№2-1604/2025, в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ______________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.

По состоянию на 24.11.2025 года решение в законную силу не вступило

Судья ____________________ Шипова А.С.

Помощник судьи Бердюгина О.С.