Решение № 2-4491/2023 2-578/2024 2-578/2024(2-4491/2023;)~М-4069/2023 М-4069/2023 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-4491/2023

Мотивированное
решение изготовлено 28 октября 2024 года

Гражданское дело № 2-578/2024

УИД66RS0002-02-2023-004201-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за просрочку поставки товара, неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указала, что 15.01.2023 между ней и ИП ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность передать в собственность заказчика мебель, а заказчик принять изделие и оплатить денежную сумму в размере 201144 руб. П.3.1 договора установлено, что срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней и начиняет исчисляться на следующий день после поступления денежных средств, дата установки 28.02.2023. 15.01.2023 истцом оплачена денежная сумма в размере 100144 руб., 03.03.2023 произведена доплата в сумме 100144 руб. В период с марта по август 2023 года ответчиком производилась сборка шкафа, в ходе которой неоднократно ИП ФИО2 заменял направляющие, фасады, ввиду наличия на них сколов, царапин, пятен. До настоящего времени истцом акт приема – передачи не подписан, выявленные недостатки не устранены. 08.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в ответ на которую ИП ФИО2 ответил отказом. Просит взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору от 15.01.2023 денежные средства в сумме 201144 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства с 13.03.2023 по 06.11.2023 в размере 240367 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В последствие истец изменила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи товара (шкафа) за период с01.03.2023по 24.03.2023 в размере 50 000 руб. (с учетом ее снижения истцом);неустойку за просрочку устранения недостатков товара (замены некачественных комплектующих товара) за период с 01.04.2023 по 08.09.2023 в размере 100000руб. (с учетом ее снижения истцом);неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с 19.09.2023 по 02.05.2024 в размере 60000руб. (с учетом ее снижения истцом);стоимость устранения недостатков шкафа в размере 35200 руб. 20 коп.;компенсацию морального вреда в размере 10000руб. (л.д. 156 – 163).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседаниипояснил, что отношения, сложившиеся между сторонами, должны быть квалифицированы как вытекающие из договора розничной купли – продажи, поскольку предмет договора связан не с изготовлением мебели, а с ее передачей истцу. В соответствии с п.3.1 договора указал, что 30 – дневный срок изготовления изделия подлежит исчислению со дня внесения заказчиком первого платежа и приходится на 26.02.2023. Срок установки изделия, то есть передачи истцу в собранном виде, пригодном для эксплуатации, недолжен превышать 28.02.2023. Однако фактически комплектующие были доставлены в квартиру истца только в марте 2023 года. Как следует из переписки сторон в мессенджере «Whatsapp», доставка была запланирована и осуществлена только 24.03.2023. Акт приема – передачи от 20.03.2023 не подтверждает реальную дату поставки изделия, поскольку опровергается последующей перепиской сторон, а также фактом составления акта в информационной системе «AlfaSystem 24.03.2023. Просрочка доставки и установки изделия составила с 01.03.2023 по 24.03.2023. Перепиской сторон, а также заключением эксперта подтверждается, что переданный истцу шкаф имел недостатки, о чем истец заявила ответчику в мессенджере «Whatsapp»25.03.2023. Согласно договоренности сторон недостатки должны были быть устранены путем замены комплектующих с недостатками на новые. Истец своего согласия с указанным ответчиком сроком устранения недостатков «до 28.04.2023» не выражала, свою подпись в графе акта приема – передачи не ставила, в связи с чем имеются основания полагать, что все комплектующие к шкафу должны были быть заменены, а недостатки устранены в установленный законодателем срок не позднее 7 дней со дня приемки заказа (24.03.2023), то есть не позднее 31.03.2023. Поскольку заключением эксперта подтверждено наличие недостатков по состоянию на день осмотра (29.03.2024), просрочка устранения недостатков ответчиком составила 1 год. С учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, поведения ИП ФИО2, не предпринявшего попыток к урегулированию спора, а также не представившего доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил отказать ответчику в ходатайстве о снижении штрафных санкций.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор № 133 от 15.01.2023, согласно которому ответчик принял на себя обязанность передать в собственность заказчика мебельное изделие (распашной шкаф) по индивидуальным размерам, а истец принять это изделие и относящиеся к нему документы, оплатить денежную сумму в размере 201144руб.20.03.2023 ответчик произвел доставку, сборку мебельного изделия (распашной шкаф) по адресу истца, указанному в договоре № 133 от 15.01.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 20.03.2023, подписанным сторонами.В акте приема-передачи от 20.03.2023 истец отметила ряд недостатков на деталях поставленного изделия (распашной шкаф). Ответчиком неоднократно по месту жительства истца направлялись специалисты по монтажу с целью устранения замечаний и замены деталей. Каждый выезд вышеуказанных специалистов согласовывался с истцом. В период с 01.08.2023 по 10.08.2023 истец отказалась принять специалистов, чем воспрепятствовала доступу работникам ответчика в свое помещение для выполнения работ.Окончательно устранить вышеуказанные замечания ответчику удалось в августе 2023 года, что подтверждается актом выполненных работ по сборке мебели № б/н от 23.08.2023. В вышеуказанном акте истец отметила ряд недостатков: царапины на фасаде, вздутие пленки на торцах, точечные вкрапления на фасадах, зазоры, нет симметрии.Считает, что исполнил свои обязательства по договору № 133 от 15.01.2023 надлежащим образом, а также устранил все замечания истца, отраженные в акте приема-передачи от 20.03.2023 в полном объеме. В соответствии с договором № 133 от 15.01.2023 исполнитель имеет право отказаться от обязанности устранить недостатки в случае нарушения разумного срока уведомления об их обнаружении (п. 3.9). Также, в соответствии с п. 4.8. договора № 133 от 15.01.2023 стороны пришли к соглашению, о том, что наличие незначительных царапин, которые видны при использовании специальных технических средств или только под определенным углом, не является браком и не является причиной для расторжения настоящего договора.На фотовидеофиксации изделия (распашной шкаф), которая произведена после окончательного устранения им замечаний заказчика, видно, что какие – либо следы недостатков отсутствуют, в связи с чем полагает свои обязательства по договору исполненными 23.08.2023, а требование истца о возврате денежных средств за товар незаконными. По требованию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору указал, что в акте приема-передачи от 20.03.2023 соглашением сторон срок поставки товара увеличен до28.04.2023, следовательно, просрочка по договору со стороны ответчика началась с 29.04.2023.В соответствии с п. 2.3 договора, а также со спецификацией (приложение № 1 к договору) стороны согласовали отдельно стоимость материалов и комплектующих по заказу заказчика в размере 180426руб., а также стоимость услуг по изготовлению и сборке мебели в размере 20718руб.В соответствии с п. 2.2 договора заказчик должен был произвести окончательный платеж по договору в размере 101144руб. в срок до 27.02.2023. В случае нарушения этого срока срок поставки материалов продлевается пропорционально сроку просрочки внесения оплаты, а неустойка за этот период не начисляется.Фактически заказчик произвел окончательную оплату только 03.03.2023, то есть с нарушением срока на 4 дня.В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления и доставки изделия (30 рабочих дней) начинает исчисляться на следующий рабочий день после даты окончательного расчета с исполнителем. По смыслу этого пункта и с учетом окончательной оплаты 03.03.2023, срок изготовления и доставки мебели истек 17.04.2023. Фактически же, исполнитель произвел изготовление, доставку и сборку мебели 20.03.2023, в связи с чем,полагает, в части изготовления и доставки мебели со стороны ответчика не было допущено просрочки исполнения обязательств, напротив, соответствующие обязательства были выполнены досрочно, в связи с чем, основания для начисления неустойки (пени) у истца отсутствуют. В договоре между истцом и ответчиком отсутствует срок выполнения монтажа изделия, в связи с чем у истца отсутствуют основания для начисления какой-либо неустойки за нарушения срока выполнения работ по сборке (монтажу) изделия на объекте заказчика. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41-44).

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать, прежде всего, существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 Главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Кодекса.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что 15.01.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № 133 по условиям, которого исполнитель принял на себя обязанность передать в собственность заказчика мебель по индивидуальным размерам, а заказчик принять результат работ и оплатить (л.д. 6-10).

В соответствии с п.2 договора общая стоимость составляет 201144 руб.

Покупатель в момент заключения договора вносит предоплату 100000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 101144 руб. перечисляются до 27.02.2023. В случае, если срок оплаты по одному из платежей будет нарушен, то срок изготовления изделия будет продлен на количество просроченных дней (п.2.2.).

Из раздела 2 указанного договора следует, что стоимость материала и комплектующих составляет 180426 руб., стоимость работ по изготовлению мебели - 20718 руб.

Аналогично информация размещена в спецификации к договору.

В соответствии с п.3.1 срок изготовления мебели не более 30 рабочих дней и начинает исчисляться на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Дата установки 28.02.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда по изготовлению мебели с ее доставкой и монтажом на месте, поскольку мебель изготавливалась именно для данного заказчика, по его индивидуальным размерам, а не приобреталась в магазине по имеющемуся уже изготовленному образцу.

15.01.2023 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру 1501133-1 от 15.01.2023, истцом была оплачена часть заказа на сумму 100000 руб. (л.д. 14).

Как следует из условий договора (раздел 2), оставшаяся сумма должна была быть оплачена в срок до 27.02.2023, т.е. последний срок оплаты должен был быть произведен 26.02.2023.

В случае, если срок оплаты по одному из платежей будет нарушен, то срок изготовления изделия будет продлен на количество просроченных дней.

Из представленных доказательств – чека по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 14) следует, что оплата второй части суммы была произведена истцом 03.03.2023, следовательно, срок поставки и сборки мебели ответчиком мог быть продлен на 5 дней (с 27.02.2023 по 03.03.2023).

Как следует из договора, за нарушение срока изготовления и установки товара, исполнитель выплачивает истцу неустойку в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из условий договора (п.3.9) следует, что в случае согласия на срок устранения недостатков, указанных в акте приема-передачи и наличия таковых, срок поставки товара продлевается на срок, указанный для устранения недостатков.

Ссылаясь на акт приемки-передачи от 20.03.2023, подписанный сторонами (л.д. 59), ответчик ИП ФИО2 указал, что доставка мебели была осуществлена им 13.03.2023, сборка и установка - 20.03.2023.

Между тем, с учетом содержания переписки в мессенджере «Whatsapp» между ФИО3 и сотрудником ИП ФИО2 – «Еленой» (л.д. 95-100), подтверждающей согласование сторонами доставки и установки мебели 24.03.2024, суд находит, что работы по монтажу изделия не были исполнены ИП ФИО2 ранее указанной даты - 24.03.2023.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 сроков по изготовлению, доставки, монтажу мебели, установленных договором, в период с 04.03.2023 по 24.03.2023, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из разъяснений, данных в пп. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая цена заказа может определяться ценами отдельных видов работ. Поскольку заказ истца ответчику на изготовление мебели не содержал отдельные виды работ, то исчисление неустойки должно производиться исходя из общей цены заказа.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, несмотря на то, что стороны предусмотрели твердую цену за оказание услуги по изготовлению мебели – 20718 руб., что составляет 10% от общей стоимости заказа, учитывая правовую природу договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, конечным продуктом которого явился шкаф, который, как установлено судом, был изготовлен и доставлен потребителю с нарушением согласованного сторонами срока, суд при определении размера неустойки находит необходимым руководствоваться общей ценой заказа.

Размер неустойки за период с 04.03.2023 по 24.03.2023 составит126 720 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: 201144 руб. х 21 (количество дней) х 3%.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разрешенное судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе периода просрочки ответчиком исполнения обязательства, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наступление у истца неблагоприятных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суднаходит возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Приприемке результатов изготовления и установки товара истцом обнаружены недостатки, поименованные в акте приема – передачи к договору № 133 от 15.01.2023: «замена створки, переустановка полок, установка ящиков, заглушить провод питания, подтянуть стенку (створка налево), устранить сколы, установить направляющие, створки, почистить от кромочного клея». Срок устранения недостатков согласован сторонами до 28.04.2023 (л.д.16, 59). Оснований полагать об обратном не имеется, учитывая, что акт приема-передачи подписан каждой из сторон, принадлежность подписи ФИО3 в ходе рассмотрения дела истцом не оспорена.

28.04.2023 недостатки устранены в полном объеме не были, что подтверждается ведомостью приемки – сдачи выполненных работ от 23.08.2023 (л.д. 50), а также перепиской сторон, представленной ответчиком (л.д. 45-49).

08.09.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой в связи с наличием в товаре недостатков, которые не были устранены в установленный срок, отказалась от исполнения договора и потребовала полного возмещения стоимости товара в размере 201144 руб., а также неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 193965 руб. (л.д. 15).

В удовлетворения требований ФИО3 ИП ФИО2 отказано (л.д. 17).

Поскольку между сторонами возник спор относительно недостатков поставленной ответчиком продукции, определением суда от *** и от *** по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д. 107-110), дополнительной товароведческой экспертизы (л.д. 191-194).

Согласно заключениям эксперта ИП ФИО4 29.03.2024 и от 16.08.2024, в шкафу, переданном и установленном по договору №133 от 15.01.2023, приобретенном ФИО3 у ИП ФИО2 выявлены недостатки, нарушающие требования нормативных документов.Все имеющиеся в предметах мебели дефекты производственного и установочного характера являются явными и из-за их наличия представленные на исследование предметы мебели являются дефектными изделиями (п. 40, 41 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»).Все имеющиеся в изделии дефекты в совокупности существенно не влияют на использование изделия по назначению, а именно на эстетические и функциональные свойства, что относит их к категории «не значительных дефектов» (по п. 44 ГОСТ 15467- 79). Использование предмета мебели по его прямому назначению в качестве мебели (согласно определению, данному п. 41 ГОСТ 20400-2013) в данном состоянии возможно.Все выявленные в предмете мебели дефекты являются устранимыми. Размер расходов по устранению производственных дефектов, дефектов сборки и монтажа (установки), не включая транспортные расходы, зависящие от места приобретения материалов и осуществления работ, составляет 35200 руб. 20 коп. (л.д.118-140).

У шкафа, установленного в квартире истца ФИО3 ответчиком ИП ФИО2,имеются дополнительные недостатки, помимо тех, которые отражены в заключении эксперта от 29.03.2024.Ширина левого распашного фасада меньше требуемой, что привело к образованию зазора по левой боковине, превышающего регламентированные 2 мм (п. 5.2.2. ГОСТ 16371-2014).Ширина фасадов выдвижных ящиков (918 мм) на 1 мм меньше расчетной, что также превышает допустимое отклонение по ГОСТ 16371-2014.Высота фасадов выдвижных ящиков (190 мм) на 5 мм меньше необходимой, что приводит к увеличенным зазорам между ними и распашными фасадами.Эти несоответствия являются производственными дефектами, которые не могут быть устранены регулировкой и требуют замены дефектных элементов для соответствия ГОСТ 16371-2014.Все выявленные в мебели дефекты являются устранимыми. Размер расходов поустранению производственных дефектов, дефектов сборки и монтажа (установки), включая транспортные расходы в ценах на дату составления экспертного заключения, в рыночных ценах составляет 48219 руб. 73 коп. (л.д. 201-221).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключенияИП ФИО4 от 29.03.2024 и от 16.08.2024 изготовлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение содержит описание проведенного исследования, недостатки производственного характера и дефекты мебели, ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалы дела не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что недостатки мебели носят производственных характер, указанные недостатки, выявленные истцом, в срок, установленный потребителем, не устранены, истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости устранения данных недостатков, а именно 48219 руб.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 35200 руб. 20 коп, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает указанную сумму с ответчика ИП ФИО2

Принимая во внимание, что недостатки товара должны были быть устраненыв назначенный потребителем срок до 28.04.2023, однако свою обязанность, как следует из выводов эксперта, ИП ФИО2 до настоящего времени не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2023 по 02.05.2024 (период, установленный истцом при производстве расчета в заявленииоб уточнении исковых требований).

Данная неустойка подлежит исчислению от суммы расходов на устранение недостатков, т.е. от 48219руб.73 коп. и составляет 535239 руб.: из расчета 48219 руб. 73 коп. х 370 (количество дней) ? 3%.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик ИП ФИО2 при рассмотрении дела просил применить положения ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности (л.д. 41-44), в связи с чем, оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности нарушителя, а взыскание в большем размере - придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив объем и степень нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 87600 руб.10 коп. из расчета: (30000 руб. + 35200 руб. 20 коп. + 100 000 руб. + 10000 руб.) х 50 %.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 40 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 19.03.2023 по 02.05.202, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется с учетом того обстоятельства, что истец требований к ответчику об отказе от исполнения договора в уточненной редакции не заявляла, изменила предмет иска, имея намерение сохранить права на готовое изделие,соответственно, обязанность по возврату стоимости оплаченной истцом по договору услуги, у ИП ФИО2 ВА. не возникла.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом на основании чека по операции от 06.02.2024 за проведение судебной товароведческой экспертизы, согласно тексту определения судьи Железнодорожного районного уда г. Екатеринбурга от 27.06.2024 (л.д. 197-198) оплачено 25000 руб., суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение экспертизы в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за просрочку поставки товара, неустойки за просрочку устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа-удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, <...> стоимость устранения недостатков в сумме 35 200 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока изготовления и установки товара в сумме 30000 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева