Апелляционное постановление № 10-29/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-2/2025

И.о. мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти «25» апреля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алиповой А.М.,

с участием:

прокурора Малафеева В.С.,

защитника в лице адвоката Евдокимова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евдокимова И.М., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента фактического задержания, уголовное дело приостановлено, прокурору поручено обеспечить розыск подсудимого,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в тексте предъявленного обвинения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, прокурору поручено обеспечить его розыск.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, указывает, что фактом того, что ФИО1 скрылся служат бессодержательные рапорта судебных приставов, судом не принята во внимание личность подсудимого, признавшего вину, ходатайствовавшего об особом порядке судопроизводства, что свидетельствует о формальном подходе суда по проведению мероприятий по установлению местонахождения ФИО1.

В судебное заседание подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причину своей неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд от ФИО1 не поступало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подсудимого.

В судебное заседание потерпевшая ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, причину своей неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суд от ФИО6 не поступало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании защитник Евдокимов И.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании прокурор полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Частью 3 статьи 253 УПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу, если подсудимый скрылся.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, и в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 23, 75). В подписки о невыезде ФИО1 указал адрес проживания: <адрес>, <адрес> (л.д. 24, 76).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным актом направлено мировому судье, после чего принято мировым судьей к производству, по нему назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей подсудимый ФИО1 надлежащим образом извещался о дне и времени судебного заседания путем направления смс (л.д. 93, 121 (смс доставлено)), судебных извещений (л.д. 99, 114, 115, 130, 133).

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебные заседания не явился, в связи с чем, неоднократно был подвергнут приводу по месту проживания и по месту регистрации, однако не был доставлен в судебные заседания.

Из рапортов судебных приставов-исполнителей (л.д. 112, 113, 134, 135), установлено, что по указанному адресу регистрации – <адрес>, дверь никто не открыл, оставлена повестка, настоящее местонахождение не известно, по указанному адресу проживания – <адрес>, <адрес> дверь никто не открыл, оставлена повестка, настоящее местонахождение не известно.

Мировым судьей были направлены запросы для установления местонахождения ФИО1, согласно которых ФИО1 в ГБУЗ СО «ТГКБ №» за медицинской помощью не обращался (л.д. 128), за медицинской помощью в ГБУЗ СО «ТПТД» не обращался (л.д. 137), таким образом, мировым судей были исчерпаны доступные ему меры по обеспечению явки подсудимого в суд.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ФИО1 в судебном заседании, суду представлено не было.

Иных сведений о месте нахождении, в том числе и проживания ФИО1, помимо сведений, указанных в обвинительном акте и иных контактных телефонов для связи с ним, материалы уголовного дела не содержат.

При этом мировым судьей установлено и мотивировано в постановлении, что имеется необходимость поручить прокурору обеспечение розыска подсудимого, приостановить производство по делу и изменить меру пресечения на заключение под стражу в связи с тем, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда.

Выводы мирового судьи сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, принятие указанного решение в отсутствие подсудимого предусмотрено нормами закона.

ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, при это он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Какие-либо сведения медицинского характера, равно как и иные сведения, подтверждающие невозможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения и приостановление производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мировой судья судебного участка № 95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.02.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евдокимова И.М. – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Чернова