Решение № 2-4298/2024 2-897/2025 от 14 августа 2025 г.

Копия

Дело 2-897/2025 (2-4298/2024;)

52RS0*-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2025г. ***

***

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Филипповой З.В.

При секретаре Носовой А.А.

с участием представителя РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», по доверенности - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО "ФИО3" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилось в суд с настоящим иском к ООО «ФИО3».

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 является собственником транспортного средства КИА ОПТИМА 2019 г.в. VIN: *.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем указанного ТС является ООО "ФИО3.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков:

В том числе 1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Разрушении обивки переднего правого сидения. 25.2. Разрушение оплетки рулевого колеса. 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. 36.1 Стук в рулевой рейке

Стоимость устранения указанных недостатков составляет: 579 900 рублей.

Указанная сумма не включает в себя вычет стоимости бывших в употреблении деталей, подлежащих замене в размере 1703 рублей. 70 коп. Стоимость бывших в употреблении деталей надлежит вычесть из стоимости устранения недостатков автомобиля.

В связи с изложенным, 20.10.2021г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере расходов на устранение указанных недостатков. В ответ на указанную претензию, выплаты Ответчиком произведено не было.

Основанием для отказа в компенсации убытков в полном объеме послужил довод Ответчика о соответствии части выявленных недостатков требованиям завода-изготовителя, изложенных в документе «Техническая справка ООО "ФИО3"», а равно несогласие Ответчика со способом устранения недостатков путем замены пораженных коррозией кузовных элементов автомобиля Истца.

Денежные средства по требованию не выплачены на момент предъявления иска, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Полагает, что отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме является незаконным.

Истец, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2:

убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства КИА Оптима 2019 г.в. VIN: * в сумме 198 111 руб.;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 1% руб. от стоимости нового товара (4 049 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2021г. по день вынесения судом решения;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом в размере 1% руб. от стоимости нового товара (4 049 000 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя и двадцать пять процентов от суммы, присуждённой судом в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях доводам.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «ФИО3» ФИО4, ФИО5 по дверенности в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам письменных возражений на исковые требования. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить стоимость устранения дефектов до 43 744 руб. и просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и ранее до перерыва судебного заседания представителей ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль КИА ОПТИМА 2019 г.в. VIN: * был приобретён ФИО2 в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договору купли-продажи * от 31.07.2019г. ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль передан потребителю.

Согласно сведениям, указанным в ПТС автомобиля - изготовителем автомобиля является ООО "ФИО3". Изготовителем установлен на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150000 км пробега с момента передачи первому покупателю, в зависимости от того что наступит ранее.

В процессе эксплуатации транспортного средства, собственником которого является ФИО2 в период гарантийного срока выявились дефекты, указанные в иске, в связи с чем потребитель обратился к ООО «ФИО3» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля. Данная претензия была получена ООО «ФИО3» ЧЧ*ММ*ГГ*. Данную дату указывал истец и не оспаривал ответчик.

В ответ на претензию, 16.11.2021г. ООО «ФИО3» организовало проведение проверки качества автомобиля на базе официального дилера марки Кіа - ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис». Как следует из акта проверки качества транспортного средства от 16.11.2021г. было зафиксировано наличие производственных недостатков по части указываемых потребителем недостатков.

На основании заказ-наряда на работы * была рассчитана стоимость устранения выявленных производственных недостатков в размере 63 860 руб.

02.12.2021г. Ответчик перечислил ФИО2 сумму в размере 63 860 руб.

С указанной выплатой ФИО2 не согласился, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКРАПРО» с целью определения стоимости устранения выявленных производственных недостатков. В заключении эксперта ООО ДЕКРАПРО» * от 10.10.2022г. установлено что на автомобиле КИА ОПТИМА 2019 г.в. VIN: * зафиксированы дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных дефектов КИА ОПТИМА 2019 г.в. VIN: XWEGU411BK0014075на дату проведения исследования, составляет 579 900 руб.

В связи с наличием спора по существу заявляемых обстоятельств наличия и природы дефектов автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на спорном автомобиле недостатки, указанные в исковом заявлении?

2. В случае, если указанные недостатки имеются - квалифицировать их как производственные, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации, либо вследствие действия третьих лиц, и по каким характерным признакам произведена такая квалификация?

3. Рассчитать стоимость устранения производственных недостатков, при их наличии, по технологии завода - изготовителя исходя по ценам официального дилера на момент добровольного удовлетворения требования потребителя - 02.12.2021г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» *А-02/2024 от 16.02.2024г., по результатам произведенного исследования на автомобиле КИА ОПТИМА 2019 г.в. VIN: *, из всего зафиксированного в исковом заявлении объема дефектов на автомобиле Kia Optima с регистрационным номером H080KB/152, VIN: * имеются дефекты (представлено в виде таблицы с указанием характера и причин их образования):

Деталь

Дефект

Описание

Характер

Блок фара левая

ФИО6 в нижней части

Место локализации дефекта указывает на его появление в результате смещения переднего бампера.

Эксплуатационный

Крыло переднее правое

Отслоение ЛКП

Локализация следов указывает на механическое воздействие со стороны торцевой части переднего бампера.

Эксплуатационный

Дверь передняя левая

Коррозия рамки опускного стекла

Очаги локализованы в труднодоступном месте, следов механических воздействий не установлено. Нарушение защитной функции покрытия.

Производственный

Дверь передняя правая

Коррозия рамки опускного стекла

Очаги локализованы в труднодоступном месте, следов механических воздействий не установлено. Нарушение защитной функции покрытия.

Производственный

Дверь задняя правая

Коррозия рамки опускного стекла

Очаги локализованы в труднодоступном месте, следов механических воздействий не установлено. Нарушение защитной функции покрытия.

Производственный

Дверь задняя левая

Коррозия рамки опускного стекла

Очаги локализованы в труднодоступном месте, следов механических воздействий не установлено. Нарушение защитной функции покрытия.

Производственный

Стойка кузова «В» левая

Локальное отсутствие защитного покрытия

Снижение защитной функции покрытия. Дефект локализован в месте технологической установки захватов кузова на технологической линии завода.

Производственный

Стойка кузова «В» правая

Локальное отсутствие защитного покрытия

Снижение защитной функции покрытия. Дефект локализован в месте технологической установки захватов кузова на технологической линии завода.

Производственный

Бампер задний

Отслоение ЛКП в передних торцевых частях

Смещение бампера со штатного места, следы механического воздействия в направлении снизу вверх

Эксплуатационный

Бампер передний

Нарушение ЛКП, разрыв в левой нижней части

Смещение бампера со штатного места, следы механического воздействия в направлении снизу вверх

Эксплуатационный

Усилитель бампера заднего

Коррозия сварных швов

Следов механического воздействия в зоне дефекта не установлено. Нарушены защитные свойства покрытия.

Производственный

Усилитель бампера переднего

Коррозия сварных швов

Следов механического воздействия в зоне дефекта не установлено. Нарушены защитные свойства покрытия.

Производственный

Проем крышки багажника

Коррозия по диаметру сварных точек

Следы механического воздействия отсутствуют. Защитные свойства покрытия снижены.

Производственный

Панель пола багажника

Царапины и потертости ЛКП

Локализация и направленность следов указывает на механическое воздействие со стороны следообразующих объектов.

Эксплуатационный

Крыло заднее правое

Скол ЛКП

Локализация следов указывает на механическое воздействие со стороны следообразующего объекта.

Эксплуатационный

Обивка обода рулевого колеса

Царапины и задиры

Локализация и направленность следов указывает на механическое воздействие со стороны следообразующих объектов.

Эксплуатационный

Различные молдинги

Царапины, наносная коррозия

Силовое воздействие со стороны следообразующих объектов.

Эксплуатационный

Панель задней полки

Коррозия по диаметру сварных точек

Следы механического воздействия отсутствуют. Защитные свойства покрытия снижены.

Производственный

Панель задней полки

Коррозия по торцам панели

Следы механического воздействия отсутствуют. Защитные свойства покрытия снижены.

Производственный

Проем двери передней левой

Коррозионные отложения в стыке, прожег сварной точки

Нарушение режима сварки, отсутствие герметизирующего слоя между панелями

Производственный

Проем двери задней правой

Локальное отсутствие слоев ЛКС

Снижение защитной функции покрытия. Дефект локализован в месте технологической установки захватов кузова.

Производственный

Проем двери задней левой

Локальное отсутствие слоев ЛКС

Снижение защитной функции покрытия. Дефект локализован в месте технологической установки захватов кузова.

Производственный

Крышка багажника

1. Локальное отсутствие слоев ЛКС в средней левой и правой частях

Недостаточная жесткость крепления накладки крышки багажника.

Производственный

2. Локальное отсутствие слоев ЛКС в передней левой и правой внутренних частях

Нарушение регулировок установки крышки в проеме

Эксплуатационный

Стоимость устранения производственных дефектов, по технологии завода - изготовителя по ценам официального дилера на момент добровольного удовлетворения требования потребителя - 02.12.2021г. составляет 278 800 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС», суд находит, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. В распоряжении эксперта имелась вся совокупность доказательств, представленных сторонами, а также объект исследования. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведённого исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию.

Допрошенный на судебном заседании судебный эксперт поддержал выводы и представил дополнительные разъяснения по заданным сторонами вопросам, при этом пояснил, что выявленные недостатки носят производственный характер образования, были заложены на этапе нанесения лакокрасочного покрытия автомобиля и не связаны с нарушениями потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представитель ответчика с результатами судебной экспертизы не согласился в части определения способа ремонта дверей автомобиля в виде их замены, ходатайства о повторной экспертизе не заявил.

Представил заключение специалиста * в виде отрицательной рецензии на заключение судебного эксперта ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС», также согласно которому рассчитана стоимость устранения недостатков по технической инструкции/документации завода-изготовителя, позволяющее произвести ремонтный окрас поврежденных поверхностей кузова в части передних и задних дверей в размере 24 938 руб.

Позиция Ответчика об ином способе ремонта дверей автомобиля, а также представленное заключение специалиста * (рецензию) на экспертное заключение, подготовленное по определению суда, по мнению суда не содержат в себе доводов опровергающих выводы судебного эксперта. Кроме того, представленное заключение изготовлено по заказу ответчика, заинтересованному в разрешении дела специалистом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался и объект экспертизы не осматривал. Напротив, судебным экспертом определен метод устранения выявленных недостатков, с учетом осмотра автомобиля и идентификации глубины распространения коррозионных повреждений, в виде замены дверей.

В связи с наличием спора об остаточной стоимости заменяемых запасных частей автомобиля (дверей), по ходатайству ответчика была назначена дополнительная товароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Рассчитать полную стоимость заменяемых при ремонте деталей без учета невозможности их оценки в связи с положением о невозможности дальнейшего использования.

2. Определить остаточную стоимость подлежащих замене деталей на автомобиль KIA Optima 2019 года, VIN *, с учетом их технического состояния.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» * от 29.05.2025г.,

Рыночная стоимость заменяемых при ремонте деталей Kia Optima JF, VIN: * на момент проведения исследования без учета невозможности их оценки в связи с положениями о невозможности дальнейшего использования составляет: 184 084 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля.

Остаточная стоимость подлежащих замене деталей на автомобиле Kia Optima JF, 2019 г.в. VIN * с учетом их технического состояния составляет: 16 829 (шестнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, и отмечает, что при производстве дополнительной судебной экспертизы эксперт, установив факт невозможности дальнейшего использования дверей по вопросу *, определил стоимость подлежащих замене дверей как стоимость металлолома исходя из их фактической стоимости и технического состояния в размере 16 829 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 198 111 рублей, в размере устранения производственных дефектов с учетом вычета стоимости годных к использованию остатков четырех боковых дверей автомобиля в размере 16 829 руб. и вычета произведенной выплаты в размере 63 860 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных решении положений Закона РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О Защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителя в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике – в данном случае на ООО «ФИО3» как на изготовителе.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определен не только как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая, что возникновение в автомобиле истца в период гарантийного срока недостатков производственного характера подтверждается совокупностью представленных доказательств, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2. не проявлял надлежащей заботы об эксплуатируемом автомобиле, а выявленные недостатки являются эксплуатационными, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать защиты нарушенного права со стороны изготовителя товара в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения производственных дефектов автомобиля Kia Optima JF, 2019 г.в. VIN *, в размере 198 111 рублей, исходя из разницы между стоимостью устранения дефектов и остаточной рыночной стоимостью конструктивных элементов (деталей) автомобиля, замену которых необходимо выполнить для устранения дефектов, а также размера выплаченной суммы в досудебном порядке (278 800 руб. – 16 829 руб. – 63 860 руб.).

Поскольку стоимость устранения производственных дефектов взыскивается за вычетом остаточной рыночной стоимостью конструктивных элементов (деталей) автомобиля, замену которых необходимо выполнить, неосновательного обогащения со стороны истца не возникает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения судом решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022г. – 01.10.2022г., и далее с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ДЕКРАПРО» *, проведенной по заказу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Kia Optima JF, 2019 г.в. VIN * составляет 4 049 000 рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения специалиста по данному вопросу судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Контррасчёт стоимости автомобиля на дату вынесения судебного решения ответчиком не представлен.

Таким образом, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения при определении стоимости транспортного средства в размере 4 049 000 рублей.

Судом установлен факт наличия просрочки исполнения требования потребителя с 31.10.2021г. по настоящий момент. Таким образом, неустойка в размере 1% за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022г. – 01.10.2022г. без учёта её снижения судом составит 4 049 000 руб. *1% * 1385 дн. = 56 078 650 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ЧЧ*ММ*ГГ* * разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принимает во внимание ее компенсационный характер, последствия и степень нарушения обязательства, стоимость устранения недостатков товара, период просрочки, принимая во внимание положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", находит подлежащую взысканию неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* снижению до 1 884 171 руб. 66 коп. Отказывая в снижении неустойки в меньшую сторону, суд также учитывает степень вины ответчика перед истцом, факт исполнимости требования потребителя, полученного ответчиком 20.10.2021г., длительный период просрочки исполнения требования, обоснованность которого нашла своё подтверждение.

Кроме того, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, начиная с 16.08.2025г., в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара 4 049 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не исполнил требования потребителя, характера допущенного нарушения, учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнения, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд находит, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая степень несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что с ООО "ФИО3" подлежит взысканию штраф, с учётом его снижения в общем размере 800 000 рублей, на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 400 000 рублей присуждается в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» и 400 000 рублей присуждается в пользу ФИО2

Директор ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы *А-02/2024 от 16.02.2024г. в размере 135 000 руб., судебной товароведческой экспертизы * от 29.05.2025г. в размере 50 000 руб. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения Ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертных заключений на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ с ООО «ФИО3» в пользу ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС», подлежит взысканию 185 000 рублей.

Согласно части второй статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу части 2 статьи 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

От уплаты госпошлины с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III указанного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Согласно ч.3 ст. статья 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При этом следует отметить, что в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда в цену иска не входит.

Расчет размера, установленного абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, а именно с учетом обстоятельств конкретного дела составит 43 831,7 рублей, исходя из следующего расчета: 25 000 руб. + 1 % от 1 882 282 руб. (1 884 171 рублей 66 копеек плюс 198 111 рублей плюс 800 000 рублей).

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 43 831,7 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в рамках Закона о защите прав потребителей, не включая требования нематериального характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО "ФИО3" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИО3" (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (Паспорт <...>) сумму убытков в размере 198 111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 31.10.2021г. – 15.08.2025г. в размере 1 884 171 рублей 66 копеек, неустойку, начиная с 16.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства, а именно суммы убытков в размере 198 111 рублей, в размере 1 % от стоимости транспортного средства в размере 4 049 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО "ФИО3" в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО2, - отказать.

Взыскать с ответчика ООО " ФИО3 " сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 43 831,7 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС» - 185 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Московского районного суда Филиппова З.В.

***

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025г.

Судья

подпись

З.В. Филиппова

Копия верна.

З.В. Филиппова