Решение № 2А-349/2020 2А-349/2020~М-14/2020 А-349/2020 М-14/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-349/2020

Дело №а-349/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020г. г. ФИО3

Судья Кировского районного суда г.ФИО3 Республики Дагестан ФИО16 при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.ФИО3 К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.ФИО3 ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.ФИО3 ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 16 часов Судебный пристав- исполнитель ОСП, по <адрес> ФИО2, осуществил изымание имущества не принадлежащее ФИО1, - на праве собственности,- поскольку, согласно п.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое во время брака является совместной собственностью, согласно нормы установленной п.1 ст. 45. СК РФ, - по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, в связи с чем, имущество перечисленное ниже освобождению от ареста: телевизор «Самсунг» белого цвета; кухонный стол и шесть стульев; диван; микроволновая печь; кулер; стиральная машина «Бош»;холодильник «Шарп»; телевизор «Самсунг» чёрного цвета; газовая плита «Кайзер»; подставка под телевизор чёрного цвета; кондиционер белого цвета; ТВ Тюнер чёрного цвета; диван и два кресла; телевизор «Самсунг» чёрного цвета; ноутбук «Акер» чёрного цвета; МФУ «Самсунг» белого цвета;

принтер «Конон» белого цвета; компьютер чёрного цвета, клавиатура, системный блок, мышка, лампа светильная; акустическая система; морозильная камера; электрическая печь белого цвета; спальный гарнитур белого цвета; автомобиль ВАЗ 210330, средство транспорта необходимая гражданину должнику в связи с его инвалидностью 2 группы.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия: с нарушением нормы предусмотренной п.1 ст,40 ФЗ «Об исполнительном производстве», - без участия должника - в момент его нахождения налечении в стационарном лечебном учреждении в ГБУ РД «Республиканской клинической больнице», о чёмСПИ ФИО6 К.А., не только им был извещён по телефону, но и лечащим кардиологом этой клиники, у которой он спрашивал чем она может подтвердить факт нахождения на лечении, на что он получил ответ, пришлите официальный запрос, получите подтверждение; с нарушением нормы предусмотренной п.З ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», - до разрешения предъявленных жалоб, в порядке подчинённости, от 20.12.2019г., и от 23.12.2019г., на действия пристава ФИО5 КА.; с нарушением общепринятых Федеральным Законом, ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве принципов»: законности, уважения чести и достоинства гражданина;неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при осуществлении исполнительного производства и т.д. С указанными действиями не согласен, просит суд признать исполнительные действия осуществлённые 23.12.2019г., судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> г.ФИО3ём ФИО6 - незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.ФИО3 ФИО2 вернуть имущество изъятое им 23.12.2019г.

Административный истец ФИО1 в суде поддержал требования иска, просил его удовлетворить, по основаниям, указанным в нем.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г.ФИО3 ФИО6 К.А. в судебном заседании доводы административного иска не признал, просил отказать.

Представитель ответчика УФССП России по РД, заинтересованное лицо ФИО13 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150 КАС РФ, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.2 ст.24 указанного Федерального закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В постановлении должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в нем содержится предупреждение о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований в установленный срок.

В дальнейшем судебным приставом совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства и предупреждение ФИО1 о возможном принудительном порядке исполнения.

В связи с неисполнением требований судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должника совершил исполнительные действия в виде принудительного изъятия апрестованного имущества, а также передачи изъятого имущества на ответственное хранение, о чем составил соответствующий акт.

Суду не представлены доказательства обратному тому, что стороны исполнительного производства были своевременно извещены.

Согласно материалам дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 К.А. рассмотрев исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность в размере 1 008 821 рублей подлежащего взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО13, постановил ДД.ММ.ГГГГ возбудить исполнительное №-ИП в отношении ФИО1, установив должнику пятидневный срок для исполнения решения суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО6 К.А., установив сумму задолженности 1 008 821 рублей, постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 по адресу: <адрес>.ФИО3 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества). Судебный пристав-исполнитель ФИО6 К.А. по настоящему исполнительному производству наложил арест на имущество должника ФИО1, с участием самого должника ФИО1, понятых ФИО9, ФИО10, по месту жительства должника согласно списка: телевизор «Самсунг» белого цвета, кухонный стол и шесть стульев, диван, микроволновая печь белого цвета, кулер серого цвета, стиральная машина Бош белого цвета, холодильник серого цвета, телевизор Самсунг черного цвета, газовая плита белого цвета, подставка под телевизор черного цвета, кондиционер белого цвета, ТВ тюнер черного цвета, дивна и 2 кресла, телевизор Самсунг черного цвета, ноутбук Асер черного цвета, МФУ Самсунг белого цвета, принтер Канон белого цвета, компьютер черного цвета Самсунг, клавиатура, мышка черного цвета, системный блок, черного цвета, светильная лампа, акустическая система, морозильная камера белого цвета, электрическая печь белого цвета, спальный гарнитур, под ответственное хранение переданные ФИО1

Отдельным актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен соответствующий арест автомобиля ВАЗ 210930 за государственным номером <***> 1999 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО1, произведенного с его участием, без права пользования, изъятого на хранение по адресу Петра 1, <адрес>.

Копии актов о наложении ареста на имущество, получены должником ФИО1, согласно распискам, имеющимся в данных документах.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ФИО1 не оспаривал и не отрицал, что принял участие при описи имущества, подписал акт, каких-либо замечаний, возражений от ФИО1 по поводу акта не учинены и не имелись.

При этом суд принял во внимание, что должник, уведомленный о ведении в отношении него исполнительного производства, не совершал действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч. ч. 5 и 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст. 64 указанного Федерального закона являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из вышеуказанных норм и материалов дела следует, что нарушений закона судебных приставом исполнителем ФИО5 К.А., при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества не имелось, так как он совершал исполнительные действия по возбужденному им исполнительному производству, то есть имел законное основание для проведения данных исполнительных действия, которые были произведены в присутствии должника ФИО1 и иных заинтересованных лиц.

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Сведений о том, что у должника изъяли минимально необходимое имущество для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, из представленного акта не усматривается.

Также не представлено сведений об изъятом имуществе, связанного с профессиональной деятельностью истца-должника, существа самой профессии, и в связи с этим необходимых профессиональных средств, орудий, техники, изъятой судебным приставом-исполнителем.

Согласно представленной справки серии МСЭ-2018 №, следует, что ФИО1 инвалидность второй группы по общему заболеванию установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на настоящий момент нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Административным истцом ФИО1 какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не представлено.

К материалам дела приобщена копия из амбулаторного журнала по терапии, в которой имеется запись от 23.12.2019г. о том, что ФИО11 обратился за медицинской помощью.

Суду представлена копия свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. ФИО3 принят к производству иск супруги ФИО1 об освобождении имущества от ареста. Административный истец не лишен возможности в данном процессе в порядке ГПК РФ вступить в процесс по своей инициативе.

Так же в материалах дела имеется соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения которого не подтверждена нотариально. Судом не может быть принято во внимание, так как сам ФИО1 заявил, что проживает с супругой одной семьей по данному адресу, ведет общее хозяйство и соглашение в установленном порядке не оформлено

Согласно ч.3 ст.40 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Из содержания данной нормы, следует, что приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью главного судебного пристава субъекта. В связи с этим дать правовую оценку действиям ответчика-главного судебного пристава РД о не приостановлении исполнительного производства, обязании его приостановления суд считает неправомерным.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, считаю, что оснований для признания исполнительных действий, осуществлённых 23.12.2019г., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.ФИО3, ФИО3ём ФИО6 незаконными, предусмотренных законом, при которых имеется обязанность судебного пристава-исполнителя, суда по приостановлению исполнительного производства, не имеется.

Таким образом, оспариваемые действия ответчиков, судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, суд считает, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.ФИО3 ФИО2 о признании исполнительных действий, осуществлённых 23.12.2019г., судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> г.ФИО3, ФИО3ём ФИО6 незаконными - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.ФИО3 ФИО2 вернуть имущество изъятое им 23.12.2019г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.<адрес>