Апелляционное определение № 33-890/2026 от 1 марта 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-890/2026

Судья Михайлова И.В. Гражданское дело N 2П-25/2025

УИД 21RS0017-02-2024-000365-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2025 года,

установила:

Указывая, что около 1 часа 07.07.2024 на <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки Кiа модели Sorento с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 с внезапно выбежавшей на проезжую часть коровой, принадлежащей ФИО2, ФИО1 в поданном в суд иске к владельцу животного просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2867 700 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 113414 руб., расходов на экспертизу в размере 18 000 руб., судебных расходов.

Как указывает ФИО1, это дорожно-транспортное происшествие является следствием выгула без присмотра крупного рогатого скота.

Истец ФИО1 лично в деле не участвовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО5 поддержал требования, ответчик ФИО2 возражала относительно иска.

Привлеченные к участию в деле третьи лица акционерное общество «Зетта Страхование», бюджетное учреждение Чувашской Республики «Порецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашии, индивидуальный предприниматель ФИО6 представителей в суд не направили, объяснения суду не представили.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02.12.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 1033 900 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 961300 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства 72600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 1033900 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу и по день уплаты долга, в случае частичного погашения - на остаток суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18079 руб.; истцу отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований; ФИО1 из местного бюджета Порецкого муниципального округа Чувашской Республики возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 8 33 руб.

На указанное судебное постановление ФИО2 подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что ее вина в дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2024 не установлена, к административной либо иной ответственности она не привлекалась, на место происшествия не приглашалась, место наезда автомобиля на корову и состояние водителя в момент самого происшествия не установлены.

Указывает апеллянт и на незаконность судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых возможно только со дня вступления решения в законную силу.

В суде второй инстанции ответчик ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, представитель истца ФИО5 возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Применительно к настоящему делу, возникновению гражданских правоотношений предшествовали следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

Как указал суд первой инстанции, около 1 часа 07.07.2024 на <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки Кiа модели Sorento с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 с животным - коровой, владельцем которого являлась ФИО2

Автомобиль получил механические повреждения, корова погибла.

Само место происшествия находится вне населенного пункта, знаков ограничения скорости на указанном участке дороги не имеется, произошло в темное время суток.

Следует отметить, что при взаимодействии источника повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, с объектом, не являющимся таковым, к которому следует отнести крупный рогатый скот, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца животного, не являющегося таковым источником, и возлагая равную ответственности на владельца животного и водителя транспортного средства, допустившего наезд на животное, суд первой инстанции учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Норма статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в параграфе 1 главы 59 указанного Кодекса, регулирующем общие положения о возмещении вреда, следовательно, подлежит применению к любым случаям возникновения деликтных обязательств.

По смыслу диспозиции пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям, при этом грубую неосторожность следует ограничивать от простой небрежности.

Применительно к настоящему делу суд усмотрел на стороне водителя ФИО3 нарушения, выразившиеся в пренебрежении к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункт 1.5 которых предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В развитие этого положения, в силу пункта 10.1 названных Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

Как установлено пунктом 19.1 Правил, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно пункту 19.4 Правил дорожного движения противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

Из системного толкования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем и совершившего наезд на крупный рогатый скот.

Разрешая имущественные требования собственника поврежденного транспортного средства ФИО7, районный суд исходил и из доказанности вины владельца животного ФИО2, не обеспечившего безопасный выгул скота и допустившего внезапный выход животного темной масти на автомобильную дорогу в темное время суток в месте, не предназначенном для перегона скота.

Как указал суд первой инстанции, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований основанных на общих нормах об обязательствах вследствие причинения вреда.

В данном деле суд установил равную вину ФИО3 и ФИО2 в причинении вреда в размере по 50 процентов каждого.

Проверяя судебное постановление по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 16.09.2025 N № эксперты, проводившие по назначению суда экспертизу, на поставленный ответчиком вопрос ответили, что место наезда автомобиля на животное находится на стороне дороги, предназначенном для движения автомобиля марки Кiа модели Sorento с государственным регистрационным знаком № и по ходу его для движения до начала осыпи осколков поврежденных частей транспортного средства.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы стороны о том, что место наезда на животное не установлено, оно может находится и вне проезжей части либо на обочине, является несостоятельным, поскольку ничем иным кроме суждения автора жалобы не подтвержден.

Как отмечает судебная коллегия вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированная в том числе и на фотографиях с места события с достаточной определенностью позволили проводившему исследование эксперту установить место первоначального контакта автомобиля и животного.

Как указывали сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия и составлявшие документы, оснований для освидетельствования водителя не имелось.

Относительно того, что ФИО2 не приглашалась на место происшествия, то, как следует из ее объяснений, о событии она узнала только после обнаружения туши животного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии и владельца животного ФИО2, которая в нарушение пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения не обеспечила надлежащий контроль за животным и допустила бесхозяйное его нахождение на дороге в темное время суток и это в обычных условиях гражданского оборота могло привести и привело к причинению вреда в условиях дорожно-транспортной ситуации.

Что касается довода апелляционной жалобы об ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, то по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства и применительно к обжалуемому решению их начисление производится со дня его вступления в законную силу, хотя иное необоснованно указывает апеллянт.

Что касается представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательствах, как то: о продолжительности периодов работы и размере начисленной пенсии, о произошедшем 16.02.2020 в домовладении пожаре, следствием которого была уничтожена кровля и чердачное помещение, то само по себе тяжелое материальное положение заявителя, не подтверждают.

Как указывала в суде апелляционной инстанции ФИО8, ведение домашнего хозяйства и наличие скотины позволяют ей оказывать помощь внукам.

Иных доводов апелляционная жалоба стороны не содержит.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления судебного постановления в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: