Апелляционное постановление № 1-30/2016 22-75/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-30/2016

Дело №1-30/2016 Председательствующий Брыкин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-75/2018
29 мая 2018 года
г.Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Свистунова Е.В., осужденного Мышкина С.А., его защитника – адвоката Тройнич Д.М., представителя Министерства обороны Российской Федерации Пухарева Ю.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО 1 на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 марта 2018 года, которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Мышкин С.А., родившийся <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей.

Этим же приговором за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., выступления представителя Министерства обороны Российской Федерации Пухарева Ю.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы, осужденного Мышкина С.А., его защитника – адвоката Тройнич Д.М. в поддержку приговора гарнизонного военного суда, а также заключение прокурора Свистунова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Мышкин признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение интересов государства и причинение материального ущерба военному ведомству, при следующих обстоятельствах.

С 20 июня 2015 года Мышкин исполненял обязанностей командира инженерного дорожно-мотостроительного батальона войсковой части №. Тогда же, достоверно зная, что его подчиненный <данные изъяты> "П." в расположение воинской части не прибывает, находится у себя дома в <адрес>, где занимается ловлей рыбы которую поставляет в воинскую часть, Мышкин, с целью личной заинтересованности, обусловленной желанием угодить командиру воинской части и тем самым заручится его поддержкой при решении вопросов о продвижении по службе, не пресек нарушение порядка прохождения военной службы данным военнослужащим. Напротив, по указанию осужденного "П." в период с 20 июня 2015 года до 1 июня 2017 года обязанности военной службы не исполнял, находился у себя дома, где осуществлял вылов рыбы, которую периодически доставлял в воинскую часть. При этом денежное довольствие и иные выплаты, предусмотренные для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, перечислялись "П." регулярно и в полном объеме. 1 июня 2017 года по указанию Мышкина "П." прибыл в расположение воинской части.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской федерации ФИО 1 выражает несогласие с приговором суда в части решения по гражданскому иску и просит его изменить, удовлетворив гражданский иск представителя названного министерства ФИО 2 на сумму 359037 рублей 75 копеек за вычетом суммы исключенного из объема обвинения периода и суммы добровольно возмещенного Мышкиным ущерба.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что иск представителя Министерства обороны Российской Федерации подлежал удовлетворению без каких-либо дополнительных расчетов, поскольку в материалах дела имеется расчет иска, состоящий из ежемесячных выплат "П." за период с 20 июня 2015 по 2 июня 2017 года. Таким образом, по мнению ФИО 1, суд мог самостоятельно удовлетворить гражданский иск на сумму 359037 рублей 75 копеек, то есть за вычетом из заявленного иска суммы исключенного из объема обвинения периода незаконного освобождения "П." от исполнения обязанностей военной службы с 1 по 2 июня 2017 года.

Кроме того автор жалобы указывает, что представитель ФИО 2 надлежащим образом не была извещена о последнем судебном заседании, назначенном на 9 часов 5 марта 2018 года, поскольку извещение в её адрес поступило в указанный день в 9 часов 53 минуты по средством факсимильной связи, а также 6 марта 2018 года по электронной почте.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Мышкина основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своём судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку, исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия.

Признавая за гражданским истцом права на удовлетворения гражданского иска, и передавая вопрос о размере возмещения такового для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что в деле отсутствуют достаточные данные, позволяющие правильно рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела. При этом суд учел, что для разрешения иска необходимо произвести дополнительные расчеты, которые могут быть произведены при условии отложения судебного разбирательства.

Необходимость дополнительных расчетов была обусловлена тем, что государственный обвинитель исключил из объема обвинения период незаконного освобождения Мышкиным "П." от исполнения обязанностей военной службы с 1 до 3 июня 2017 года, чем уменьшил объем причиненного ущерба. Кроме того осужденным 28 февраля 2018 года был добровольно возмещен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

При этом сумма иска была рассчитана исходя из периода незаконного освобождения "П." от исполнения обязанностей военной службы с 20 июня 2015 года до 3 июня 2017 года, и составляла 410573 рубля 75 копеек.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, суд вынес обоснованное решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворения гражданского иска, и передаче вопрос о размере возмещения такового для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Не соответствуют действительности и доводы ФИО 1 о ненадлежащем извещении представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО 2 о последнем судебном заседании, поскольку она в 14 часов 8 минут 4 марта 2018 года была извещена об отложении судебного заседания на 9 часов 5 марта 2018 года и ей было предложено прибыть в суд для участия в прениях сторон, что подтверждается выпиской из книги телефонограмм Хабаровского гарнизонного военного суда (том № лист дела №).

Руководствуясь ст.38913, п. 1 ч. 1 ст.38920 и ст.38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 марта 2018 года по уголовному делу в отношении Мышкина С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО 1 - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья Д.В. Пунтусов