Решение № 2-2223/2017 2-2223/2017~М-1807/2017 М-1807/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2223/2017

Дело № 2-2223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО3,

представителя ответчика администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истцом указано, что 2 мая 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля КИА Спектра, государственный номер <***>, в результате наезда на выступающий над проезжей частью дороги канализационный люк, находящийся по ул. Еременко у дома 80 в г. Волгограде. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно заключению автоэкспертного бюро ООО «Автоэкспертный центр «Таун_РУсна и Ко» № 2353/05-17 от 26 мая 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 184200 рублей. Расходы истца по составлению указанного заключения составили 3000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик не выполнил возложенных на него обязанностей по содержанию проезжей части дороги по ул. ФИО6, д. 80 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, являющейся муниципальной собственностью.

Кроме того, при обращении истца за защитой своих прав им были понесены почтовые расходы в сумме 375 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4884 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с администрации Краснооктябрьского района Волгограда в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4884 рубля, почтовые расходы в сумме 375 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района Волгограда по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, указав, что истцом не доказано причинение ему ущерба именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, пояснил, что дороги местного значения, а также ливневые канализации находятся в ведении непосредственно администрации Волгограда, в связи с чем администрация Краснооктябрьского района Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ДТП произошло в результате наезда на канализационный люк. При этом указанные коммуникации находятся в ведении ООО «Концессии водоснабжения». Также считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, кроме того, сумма причиненного ущерба и расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО5 против удовлетворения иска к ООО «Концессии водоснабжения» возражала, указав, что согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения канализационных люков и люков ливневой канализации в месте с ДТП не имеется канализационных люков, находящихся в ведении ответчика. ООО «Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку система ливневой канализации Волгограда, городская система ливневой канализации Волгограда - ливневая сеть, включающая в себя совокупность городских сетей ливневой канализации (водостоки), дренажных сооружений и коллекторов большого диаметра, предназначенных для водоотведения поверхностных (дождевых и талых), поливомоечных и дренажных сточных вод, находится в муниципальной собственности Волгограда.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования к администраии Волгограда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства КИА Спектра, государственный регистрационный знак <***>.

2 мая 2017г. в 11 часов 15 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигаясь вдоль дома № 80 по ул. ФИО6 Краснооктябрьского района Волгограда при осуществлении разворота совершил наезд на люк ливневого колодца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 мая 2017г., справкой о ДТП от 2 мая 2017г., схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО1

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 2 мая 2017г., составленному инспектором ДПС ФИО7, на участке дороги по адресу: <...> на дворовой территории люк ливневого колодца занижен от уровня асфальтового полотна на 15 сантиметров.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО7 суду пояснил, что при составлении акта допустил техническую ошибку, при этом фактически люк ливневого колодца был завышен от уровня асфальтового полотна на 15 сантиметров.

Согласно положениям п. 107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды:

а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды);

б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод;

в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод;

г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

В целях определения порядка управления и распоряжения городской системой ливневой канализации Волгограда, обеспечения ее безаварийной работы и защиты от вредного воздействия загрязняющих веществ, определения условий приема, транспортировки и отведения сточных вод с городских территорий, в соответствии с Федеральными законами от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Волгоградской городской Думой были утверждены Правила пользования системой ливневой канализации Волгограда.

Согласно названным Правилам пользования системой ливневой канализации Волгограда, городская система ливневой канализации Волгограда - ливневая сеть, включающая в себя совокупность городских сетей ливневой канализации (водостоки), дренажных сооружений и коллекторов большого диаметра, предназначенных для водоотведения поверхностных (дождевых и талых), поливомоечных и дренажных сточных вод, находящаяся в муниципальной собственности Волгограда.

ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно – канализационному хозяйству Волгограда, переданного на праве хозяйственного ведения на основании Концессионного соглашения.

Из представленного в материалы дела инженерно – топографического плана, с использованием топографической основы, отображающего расположение сетей на участке дороги, где произошло дорожно – транспортное происшествие, усматривается, что колодцы на сетях ливневой канализации и колодцы хозяйственно – бытовой канализации, имеют различные условные знаки.

Анализ схемы расположения сетей с привязкой к административному материалу свидетельствует о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия явился наезд на канализационный люк ливневой канализации.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Частями 1 и 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, поскольку причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно – транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части выступа люка ливневой канализации, в результате наезда на который, у транспортного средства истца возникли механические повреждения, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права, является администрация Волгограда, не исполнившая обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившая безопасность дорожного движения на нем.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

При таких обстоятельствах оснований возлагать гражданско-правовую ответственность на ответчиков администрацию Краснооктябрьского района Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения не имеется».

Согласно представленному истцом заключению автоэкспертного бюро ООО «Автоэкспертный центр «Таун_РУсна и Ко» № 2353/05-17 от 26 мая 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 184200 рублей. Расходы истца по составлению указанного заключения составили 3000 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика администрации Волгограда судом была назначена трасологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина». Согласно выводам подготовленного экспертом ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» заключения ряд установленных представленным истцом заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, вероятно, не мог быть образован в результате заявленного ДТП, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа составила 19900 рублей.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности выводов указанного заключения судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Комплексная экспертиза».

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО «Комплексная экспертиза», установившего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд принимает заключение, подготовленное ООО «Комплексная экспертиза», в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба, причиненного истцу. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объекта исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Выводы эксперта ФИО8 согласуются с имеющимися в деле материалами, сведениями, содержащимися в административном материале, показаниями сотрудника ДПС ФИО7, пояснившего, что при выезде на место ДТП им были зафиксированы имевшиеся на автомобиле повреждения в соответствующих документах, в частности в справке о ДТП, на месте ДТП в автомобиле истца имелись сработавшие подушки безопасности, однако характерного запаха пороха и иных признаков срабатывания системы безопасности автомобиля им обнаружено не было и в связи с наличием сомнений в образовании указанных повреждений в результате заявленного ДТП данные повреждения не были указаны в справке о ДТП и акте осмотра.

В судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил данное им заключение, его полноту и достоверность, указав, что на основании имеющихся сведений и проведенного анализа, зафиксированных на автомобиле КИА СПЕКТРА, гос. номер <***> повреждений, он пришел к выводу, что обстоятельствам ДТП от 2 мая 2017г. не противоречат повреждения лкп бампера переднего в нижней его части, повреждение защиты ДВС в передней ее части и повреждения балки ДВС продольной в передней части, иных сопоставимых с обстоятельствами рассматриваемого события дефектов не выявлено.

Выслушав эксперта, оценив его пояснения в совокупности с исследованными материалами дела, суд считает, что за основу размера материального ущерба необходимо взять заключение ООО «Комплексная экспертиза», поскольку оно наиболее соответствует реальному ущербу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, эксперт, проводивший данную экспертизу, предупреждался судом по ст. 307 УК РФ.

Представленные суду фотоматерилы не опровергают выводов эксперта, поскольку не представляется возможным достоверно установить, где и когда были зафиксированы имеющиеся на фотографиях повреждения автомобиля.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика администрации Волгограда компенсации причиненного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Комплексная экспертиза» в размере 6300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца 3000 рублей – расходы по оценке ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 244 рубля 20 копеек, а также почтовые расходы истца в сумме 375 рублей 10 копеек, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов с ответчика администрации Волгограда на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца назначалась повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Комплексная экспертиза».

Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 20000 рублей.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

В материалах дела имеется заявление от ООО «Комплексная экспертиза» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований истца суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Комплексная экспертиза» пропорционально с истца в размере 19000 рублей, с ответчика администрации Волгограда – в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 375 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 244 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, а также в иске к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 19000 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Митина

Справка: полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017г.

Судья подпись Е.М. Митина