Решение № 3А-49/2026 3А-49/2026~М-3/2026 М-3/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 3А-49/2026

УИД 28OS0000-01-2026-000006-51

Дело № 3а-49/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2026 г. г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Гусейновой С.Т.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО4, представителя заинтересованного лица МУ МВД России «Благовещенское» ФИО5, представителя заинтересованного лица прокуратуры Амурской области Малёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 24 июля, 6 августа 2021 г. она обратилась в МО МВД России «Благовещенский» с сообщениями о совершении в отношении нее преступлений с указанием конкретных лиц, завладевших путем мошенничества ее денежными средствами - 4 500 000 рублей. Преступлением ей был причинён особо крупный ущерб. Уголовное дело № 12101100001001417 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), было возбуждено только 30 августа 2021 г. Виновные лица успели скрыться до возбуждения уголовного дела. В нарушение сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, потерпевшей по данному уголовному делу административный истец была признана только 13 сентября 2021 г. До настоящего времени предварительное следствие не окончено, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет более четырех лет. Срок расследования неоднократно продлевался, уголовное дело многократно передавалось разным следователям, предварительное следствие приостанавливалось 15 раз на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом ФИО1 указывала на лицо, совершившее преступление. Однако следственными органами действенных мер по привлечению данного лица к уголовной ответственности, несмотря на указания прокуратуры и МВД России, принято не было. Периоды времени, в которые расследование не велось по причине приостановления предварительного следствия значительные, при отсутствии законных оснований для такого приостановления. Из материалов уголовного дела видно, что оно не представляет какой-либо правовой и фактической сложности, поскольку круг лиц, совершивших данное преступление, указан в заявлении о совершении преступлении и не является значительным, объем следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела не является большим. Потерпевшая оказывает активное содействие органам следствия для скорейшего расследования дела. Повлиявшим на длительность досудебного производства обстоятельством являлось бездействие органов предварительного следствия, выразившееся в несвоевременном возбуждении уголовного дела, неоднократном вынесении постановлений о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором как необоснованные. Административный истец в целях защиты ее нарушенных прав обращалась в прокуратуру г. Благовещенска, прокуратуру Амурской области, МВД России с жалобами на незаконные бездействия органов предварительного следствия, на волокиту по уголовному делу, на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. По итогам рассмотрения жалоб многократно выявлялись нарушения, допущенные должностными лицами в ходе предварительного следствия и нарушения статьи 6.1 УПК РФ. Полагает, что следственными органами было нарушено право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в ее пользу (ФИО1) компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, судебные расходы, понесённые по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на административных исковых требованиях настаивали, в обоснование привели те же доводы, что изложены в административном исковом заявлении. В дополнение уточнили период нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а именно с 24 июля 2021 г. - день подачи заявления о преступлении до даты рассмотрения настоящего административного дела в суде. Кроме этого, указали, что в связи с систематическим затягиванием следственными органами расследования, незаконным бездействием, ФИО1 постоянно испытывает стресс, который ей противопоказан, так как приводит к прогрессирующему ухудшению состоянию здоровья, к давлению, нарушению сердечного ритма, сна, снижению веса. Очередной стресс ею был перенесен 10 февраля 2026 г. после получения документов из следственного отдела УМВД, которые не имели никакого отношения ни к административному исковому заявлению, ни к уголовному делу. 11 февраля 2026 г. она (ФИО1) была вынуждена обратиться к врачу. ФИО1 является пенсионером. В связи с небольшим размером пенсии ей затруднительно выделять денежные средства на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов. Размер компенсации заявлен с учетом изложенного, прогрессирующего ухудшения состояния здоровья ФИО1, развившего по причине постоянно испытываемого стресса из-за грубого нарушения следственным органом ее прав, ощущением бесправия. Просили требования административного искового заявления удовлетворить.

19 февраля 2026 г., после перерыва в судебном заседании, административной истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила в суд явку своего представителя ФИО2, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД России.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в письменных возражениях и в судебном заседании указала, что предварительное следствие по уголовному делу было осложнено фактическими обстоятельствами дела, имелись объективные причины, которые затрудняли проведение следственных действий. Для установления всех обстоятельств совершенного преступления сотрудниками СО МО МВД России «Благовещенский» принимались все установленные законом меры. Поручения прокурора и вышестоящих должностных лиц МУ МДВ России «Благовещенское» о необходимости совершения процессуальных действий по установлению всех обстоятельств дела следователями исполнялись. Полагает, что сумма заявленной компенсации 200 000 рублей является завышенной. Просила суд вынести решение с учетом разумности и представленных в материалы административного дела доказательств.

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Амурской области ФИО4 в судебном заседании и письменных возражениях, а также представитель административного ответчика МУ МВД России «Благовещенское» ФИО5 в судебном заседании и письменном отзыве с заявленным ко взысканию размером компенсации не согласились, указав, что общий срок предварительного следствия по состоянию на 30 января 2026 г. составил 21 месяц 9 суток. С момента подачи заявления (24 июля 2021 г.) до прекращения уголовного дела (10 октября 2025 г.) период составил 4 года 2 месяца 16 дней. За указанный период в рамках предварительного следствия неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовых связей, налоговые организации об истребовании информации; перед судом возбуждались ходатайства об истребовании информации; в адреса территориальных органов МВД России направлялись поручения об установлении местонахождения лиц, их допросе, в том числе от руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации. Исполнение указанных поручений значительно превышало установленный законодательством срок, большая часть ответов не содержала оперативно-значимой информации; в рамках следствия был допрошен ряд свидетелей. Удаленность участников уголовного судопроизводства (нахождение в различных субъектах Российской Федерации) препятствует производству по материалу проверки/уголовному делу с учетом принципа экономии времени. В обоснование заявленной суммы компенсации ФИО1 ссылается, в том числе на ухудшение состояния здоровья. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинено-следственной связи между длительностью уголовного следствия и состоянием здоровья административного истца (потерпевшей). Просили рассмотреть заявленные административным истцом требования с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании и в письменном отзыве представитель прокуратуры Амурской области Малёва А.В. указала, что общий срок досудебного производства по уголовному делу не отвечает требованиям разумности. В связи с данным обстоятельством заместителем прокурора Амурской области 9 июля 2025 г. внесено требование начальнику СУ УМВД России по Амурской области об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допущенная волокита и ненадлежащая работа органов предварительного следствия привели к нарушению прав административного истца на разумные сроки судопроизводства. Вместе с тем, по уголовному делу имели место объективные обстоятельства, влияющие на продолжительность следствия, связанные с нахождением подозреваемых в другом субъекте, в связи с чем возникала необходимость направления поручений для производства следственных действий в иные регионы страны. Принимая во внимание сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца полагала заявленную сумму компенсации завышенной. Просила снизить размер компенсации с учетом применения принципа разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела № 12101100001001417, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьёй 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 2, 3.1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11), действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Из материалов уголовного дела № 12101100001001417 следует, что 24 июля 2021 г. в МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление (сообщение) ФИО1 о совершении преступления, зарегистрированное в КУСП № 18671. ФИО1 просила провести проверку на наличие признаков преступления по статье 159 УК РФ, возбудить уголовное дело, привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, указав на конкретных лиц, завладевших путем мошенничества ее денежными средствами.

Рапортом и.о. следователя МО МВД России «Благовещенский» от 24 июля 2021 г. заявлено о передачи материала проверки в ОУР МО МВД России «Благовещенский» для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

24 июля 2021 г. и.о. следователя МО МВД России «Благовещенский» отобрано объяснение от ФИО1

25 июля 2021 г. ОУР МО МВД России «Благовещенский» составлена ориентировка о розыске лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Постановлением о/у ОУР МО МВД России «Благовещенский» от 27 июля 2021 г. заявлено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

28 июля 2021 г. о/у ОУР МО МВД России «Благовещенский» составлена справка об установлении личности лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ.

Рапортом о/у ОУР МО МВД России «Благовещенский» от 2 августа 2021 г. заявлено ходатайство о передачи материалов проверки в СО МО МВД России «Благовещенский» для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 3, 4, 13 августа 2021 г. заявлено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

6 августа 2021 г. от ФИО1 вновь поступило заявление о совершении преступления, зарегистрированное в КУСП № 19926, с указанием на конкретных лиц, завладевших путем мошенничества ее денежными средствами. В этом же заявлении ФИО1 высказала предположения, что указанные ею лица могут скрыться от правоохранительных органов.

Рапортом следователя СО МО МВД России «Благовещенский» заявлено ходатайство о приобщении поданного ФИО1 сообщения о преступлении от 6 августа 2021 г., зарегистрированного КУПС № 19926, к сообщению о преступлении, ранее зарегистрированному в КУСП за № 18671 от 24 июля 2021 г.

6 августа 2021 г. следователем СО МО МВД России «Благовещенский» было отобрано объяснение от ФИО1

Рапортом старшего о/у ОУР МО МВД России «Благовещенский» от 16 августа 2021 г. заявлено ходатайство о передачи сообщения о преступлении, поданного ФИО6 и зарегистрированного в КУСП № 20534 от 13 августа 2021 г. в СО МО МВД России «Благовещенский» для принятия решения в порядке, предусмотренном статей 144-145 УПК РФ.

Рапортом старшего о/у ОУР МО МВД России «Благовещенский» от 16 августа 2021 г. заявлено ходатайство приобщении поданного ФИО1 сообщения о преступлении от 13 августа 2021 г., зарегистрированного КУПС № 20534, к сообщению о преступлении, ранее зарегистрированному в КУСП за № 20533 от 13 августа 2021 г.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 23 августа 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, в связи с отсутствием в деяниях лица состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УК РФ.

Постановлением врио начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенское» от 23 августа 2021 г. указанное постановление отменено, поскольку проверка не была проведена в полном объеме; указано на необходимость установления местонахождения и опроса лица, указанного ФИО1, по обстоятельствам произошедшего.

Согласно справке о/у ОУР МО МВД России «Благовещенский» от 26 августа 2021 г. лица, указанные ФИО1 в заявлении о преступлении, 24 августа 2021 г. вылетели из аэропорта г. Благовещенска.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 30 августа 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана похитило 4 500 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. Уголовному делу присвоен номер № 12101100001001417.

26 августа 2021 г. направлено поручение ОУР МО МВД России «Благовещенский» о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление. 3, 10 сентября 2021 г. врио начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский», врио заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области даны указания следователю в порядке статьи 39 УПК РФ.

Постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» от 10 сентября 2021 г. уголовное дело № 12101100001001417 изъято и передано в производство иного следователя СО МО МВД России «Благовещенский».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 13 сентября 2021 г. ФИО1 признана потерпевшей по настоящему уголовному делу.

В этот же день ею подано в рамках уголовного дела исковое заявление о признании гражданским истцом на сумму 4 924 061, 64 рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 13 сентября 2021 г. ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу.

13 сентября 2021 г. следователем СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 допрошена в качестве потерпевшего, вынесено определение о производстве выемки, произведена выемка, составлен протокол выемки.

14 сентября 2021 г. направлены запросы, поручение начальнику ОУР МО МВД России «Благовещенский» о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление местонахождения лиц и доставлении их на допрос к следователю.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 15 сентября 2021 г. удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО1, поступившее 13 сентября 2021 г., об истребовании доказательств, проведении следственных действий по уголовному делу, приобщении к материалам дела доказательств.

16 сентября 2021 г. следователем СО МО МВД России «Благовещенский» произведен осмотр документов.

20 сентября 2021 г. направлены запросы об истребовании сведений.

23 сентября 2021 г. следователем СО МО МВД России «Благовещенский» допрошен 1 свидетель; направлены запросы об истребовании сведений.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 30 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 от 27 сентября 2021 г. об истребовании доказательств и проведении следственных действий по уголовному делу.

5 октября 2021 г. направлено поручение начальнику ОУР МО МВД России «Благовещенский» о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление места жительства/регистрации и места рождения двух лиц.

14 октября 2021 г. направлено поручение начальнику ОУР МО МВД России «Благовещенский» о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление местонахождения двух лиц.

14 октября 2021 г. направлен запрос об истребовании сведений.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 15 октября, 20 декабря 2021 г. заявлено ходатайство о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 30 января 2022 г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. Благовещенска от 4 февраля 2022 г. указанное постановление отменено как незаконное, поскольку следователем не были выполнены все возможные следственные действия. В частности, в ходе предварительного следствия установлено лицо, возможно причастное к совершению преступления, однако до настоящего времени его местонахождение не установлено, по обстоятельствам дела оно не допрошено, юридическая оценка его действиям не дана, правовой статус не установлен, не истребованы ответы на запросы о его имущественном положении, не допрошен свидетель. Дело направлено в СО МО МВД России «Благовещенский» для организации предварительного расследования.

18 июля 2022 г. заместителем прокурора г. Благовещенска врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский» внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела № 12101100001001417, которым указано, что по происшествии 10 месяцев с момента возбуждения уголовного дела расследование фактически не осуществлялось, необходимые следственные действия не выполнялись. В частности, до настоящего времени местонахождение лица причастного к совершению преступления не установлено, по обстоятельствам дела оно не допрошено, юридическая оценка его действиям не дана, правовой статус не установлен, не истребованы ответы на запросы о его имущественном положении, не допрошен свидетель.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 11 августа 2022 г. возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия и принято к производству уголовное дело в целях устранения выявленных нарушений, допущенных при расследовании настоящего уголовного дела.

19 августа 2022 г. направлено поручение начальнику ОУР МО МВД России «Благовещенский» о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление местонахождения троих лиц и доставлении их на допрос.

2 сентября 2022 г. заместителем начальника СУ УМВД России по Амурской области даны указания следователю в порядке статьи 39 УПК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 11 сентября 2022 г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

Постановлением врио начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» от 11 сентября 2022 г. указанное постановление отменено, поскольку следователем не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого; предварительное следствие возобновлено.

27 сентября 2022 г. направлено поручение начальнику ОУР МО МВД России «Благовещенский» о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление местонахождения двух лиц и доставлении их на допрос.

27, 30 сентября 2022 г. направлены запросы в соответствующие организации, органы об истребовании сведений.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 11 октября 2022 г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

Постановлением врио начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» от 11 октября 2022 г. указанное постановление отменено, поскольку следователем не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого; предварительное следствие возобновлено.

31 октября 2022 г. направлено поручение начальнику УУР УМВД России по Амурской области о производстве отдельных следственных действий.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 11 ноября 2022 г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

Постановлением врио начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» от 11 ноября 2022 г. указанное постановление отменено, поскольку следователем не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого; предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 23 января 2023 г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 23 января 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью дополнительного срока расследования для устранения выявленных недостатков.

24 января 2023 г. направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление местонахождения двоих лиц и допросе их в качестве свидетелей.

7 февраля 2023 г. начальником СУ УМВД России по Амурской области следователю СУ МУ МВД России «Благовещенское» направлено указание в порядке статьи 39 УПК РФ.

8 февраля 2023 г. направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление местонахождения лица и допросе его в качестве свидетеля.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 23 февраля 2023 г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 9 марта 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью дополнительного срока расследования для проведения необходимых следственных действий.

В ходе исполнения поручения следователем 2, 9, 11 марта 2023 г. допрошены 3 свидетеля.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 9 апреля 2023 г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

Постановлением врио заместителя начальника отделения СУ УМВД России по Амурской области от 6 мая 2023 г. указанное постановление отменено, поскольку следователем не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого; предварительное следствие возобновлено.

Постановлением начальника СУ УМВД России по Амурской области от 6 мая 2023 г. уголовное дело № 12101100001001417 изъято из производства следователя СО МО МВД России «Благовещенский» и передано для организации предварительного расследования следователю СЧ СУ УМВД России по Амурской области.

25 мая 2023 г. следователем направлен запрос об истребовании сведений.

31 мая 2023 г. направлено поручение заместителю начальнику УУР УМВД России по Амурской области о производстве отдельных следственных действий.

2 июня 2023 г. направлены запросы об истребовании сведений.

Постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области от 10 июня 2023 г. уголовное дело № 12101100001001417 изъято из производства следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области и передано для производства предварительного расследования заместителю начальника МО МВД России «Благовещенский».

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 10 июня 2023 г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» от 13 июня 2023 г. указанное постановление отменено, поскольку следователем не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого; предварительное следствие возобновлено с установлением нового срока для его проведения.

Постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области от 13 июня 2023 г. уголовное дело № 12101100001001417 изъято из производства следователя СО МО МВД России «Благовещенский» и передано для организации предварительного расследования следователю СЧ СУ УМВД России по Амурской области.

22 июня 2023 г. следователем допрошено 2 свидетеля, направлен запрос об истребовании сведений.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 24 июня 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства, поступившего 22 июня 2023 г., об истребовании сведений, объявлении лица, подозреваемого в совершении преступления, в федеральных розыск, применении ресурсно-информационных технологий для установления местонахождения лиц.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 13 июля 2023 г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 13 августа 2023 г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области от 13 августа 2023 г. указанное постановление отменено, поскольку следователем не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого; предварительное следствие возобновлено.

1 сентября 2023 г. направлены запросы об истребовании сведений.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 1 сентября 2023 г. частично удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО1 о проведения ряда следственных и процессуальных действий.

6 сентября 2023 г. направлены запросы.

Постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 13 сентября, 13 октября 2023 г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

Постановлениями врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области от 13 сентября 2023 г., заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области от 13 октября 2023 г. указанные постановления отменены, поскольку следователем не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого; предварительное следствие возобновлено.

Постановлением врио заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области от 3 ноября 2023 г. уголовное дело изъято из производства следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области и передано для организации предварительного расследования заместителю начальника МО МВД России «Благовещенский».

Постановлением следователя СО МУ МВД России «Благовещенское» от 13 ноября 2023 г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

Постановлением начальника СУ УМВД России по Амурской области от 19 августа 2024 г. указанное постановление отменено, поскольку следователем не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого; предварительное следствие возобновлено.

19 августа 2024 г. заместителем начальника СУ УМВД России по Амурской области следователю СУ МУ МВД России «Благовещенское» направлено указание в порядке статьи 39 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 29 августа 2024 г. возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия и принято к производству уголовное дело в целях устранения выявленных недостатков.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 29 сентября 2024 г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 9 июля 2025 г. указанное постановление отменено, поскольку следователем не были выполнены все возможные следственные действия. В частности, лицо, возможно причастное к совершению преступления, по обстоятельствам дела не допрошено, юридическая оценка его действиям не дана, не истребованы документы для установления финансового состояния этого лица на момент заключения договора займа, не допрошены члены его семьи, очевидно обладающие имеющей для следствий значения информацией. Кроме этого, по фактам утраты иными потерпевшими денежных средств таким же способом с указанием того же лица в регионе возбуждено несколько уголовных дел. Наряду с этим, сведения о собранных при расследовании данных дел доказательств в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют, вопрос об объединении данных дел до настоящего времени не решен; не скорректирована сумма причиненного ущерба потерпевшей.

11 июля 2025 г. направлен запрос.

14 июля 2025 г. направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на допрос троих лиц в качестве свидетелей. В ходе исполнения поручения следователя 18 июля 2025 г. допрошено два свидетеля.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 1 августа 2025 г. возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия и принято к производству уголовное дело в целях устранения выявленных недостатков.

Постановлениями старшего следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 1 сентября, 1 октября 2025 г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

Постановлениями заместителя начальника СУ УМВД России по Амурской области от 1 сентября, 1 октября 2025 г. указанные постановления отменено, поскольку следователем не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого; предварительное следствие возобновлено с установлением нового срока для его проведения.

В материалах уголовного дела имеется протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО1, допрошенной старшим следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское», и датированный 13 сентября 2025 г. Также имеется исправление в части указания месяца на «октябрь». В судебном заседании ФИО1 и ее представитель пояснили, что ошибка была допущена в указании не только месяца, но и числа, так как допрос проводился 16 октября, несмотря на то, что в это время производство по уголовному делу было прекращено.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 10 октября 2025 г. уголовное дело № 12101100001001417, возбужденное по части 4 статьи 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 7 ноября 2025 г. указанное постановление отменено как незаконное, поскольку следователем не выполнены все необходимые следственные действия. В частности, лицо, возможно причастное к совершению преступления, по обстоятельствам дела не допрошено, не истребованы документы для установления финансового состояния этого лица на момент заключения договора займа, не допрошены члены его семьи. Кроме этого, по фактам утраты иными потерпевшими денежных средств таким же способом с указанием того же лица в регионе возбуждено несколько уголовных дел. Наряду с этим, сведения о собранных при расследовании данных дел доказательств в материалах в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют, вопрос об объединении данных дел до настоящего времени не решен; не скорректирована сумма причиненного ущерба потерпевшей.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 30 декабря 2025 г. возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия и принято к производству уголовное дело в целях устранения выявленных недостатков.

15 января 2026 г. направлено поручение начальнику ОУР МУ МВД России «Благовещенское» об установлении местонахождения троих лиц и доставлении их на допрос к следователю.

Постановлениями следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 30 января 2026 г. предварительное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 30 января 2026 г. указанное постановление отменено, так как по уголовному делу следственные действия не выполнены в полном объеме; предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Иных следственных и процессуальных действий следователем в ходе расследования по уголовному делу № 12101100001001417 проведено не было, доказательств обратного стороной административного ответчика не предоставлено.

В свою очередь, ФИО1 самостоятельно и совместно со своим представителем Ф.И.О.8 обращалась с жалобами в прокуратуру и органы внутренних дел на нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу и на бездействие органа предварительного следствия. В том числе, постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 18 июля 2022 г. удовлетворена жалоба ФИО1 и ее представителя Ф.И.О.8; начальнику СО МО МВД России «Благовещенский» внесено требование от 18 июля 2022 г. об устранении нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в связи с выявлением нарушений положений статьи 6.1 УПК РФ; постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 24 января 2025 г. удовлетворена жалоба ФИО1, поступившая 17 января 2025 г. на бездействие должностных лиц следствия МУ МВД России «Благовещенское» и нарушения разумных сроков судопроизводства по уголовному делу № 12101100001001417; постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 13 августа 2025 г. удовлетворена жалоба ФИО1, поступившая 5 августа 2025 г., на должностных лиц СУ МУ МВД России «Благовещенское», выразившихся в неисполнении требований заместителя прокурора области, в непринятии мер к возобновлению расследования уголовного дела и в непредоставлении информации и копий документов потерпевшей по уголовному делу; 13 августа 2025 г. начальнику СУ МУ МВД России «Благовещенское» заместителем прокурора г. Благовещенска внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия. Кроме этого, 9 июля 2025 г. заместителем прокурора Амурской области также было внесено требование начальнику СУ УМВД России по Амурской области об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в связи с выявлением нарушений положений статьи 6.1 УПК РФ.

По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела в суде (19 февраля 2026 г.) предварительное следствие по уголовному делу ведется. Общий срок досудебного производства по уголовному делу по состоянию на 19 февраля 2026 г., с учетом разъяснений изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в силу которых период приостановления производства по делу подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства, составляет 4 года 6 месяцев 26 дней (со дня поступления заявления о преступлении - 24 июля 2021 г.).

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Амурский областной суд 19 января 2026 г., после указанной даты следователем СУ МУ МВД России 30 января 2026 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, которое в этом же день было отменено постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России «Благовещенское».

Целью Закона о компенсации и главы 26 КАС РФ является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2022 г. № 2-П, следует, что установленное Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нормативное регулирование института компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок предполагает следование таким правилам подачи и рассмотрения заявления о компенсации, которые с соблюдением требования правовой определенности обеспечивали бы эффективность и своевременность судебной защиты, позволяя учитывать особенности (в том числе сроки) производства по уголовному делу, различия правового положения участников уголовно-процессуальных правоотношений и точно устанавливать момент возникновения субъективного права на судебную защиту. Нормы российского процессуального законодательства предусматривают различные механизмы, направленные на создание условий для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и обеспечивающие нивелирование неблагоприятных последствий нарушения данного требования.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов и их должностных лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11.

В контексте спорных правоотношений такой целью является предоставление эффективных средств правовой защиты потерпевшим в случае неустановления подлежащего привлечению к уголовной ответственности лица и нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства.

Из анализа положений статьи 6.1 УПК РФ следует, что она закрепляет общие правила определения разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, и потерпевшего в случае прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3), а также специальное правило в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, согласно которому учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

При этом часть 6 статьи 250 КАС РФ, часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации не предполагают, что в случае неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, у потерпевшего по истечении 4 лет со дня обращения с заявлением в полицию не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 26 и 27 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснил: какие лица не имеют право на подачу заявления о компенсации; когда такое заявление считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению. В частности, заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано до истечения 4 лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Таким образом, определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 4 лет со дня обращения потерпевшего в полицию.

С учетом обстоятельств настоящего административного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, поскольку иное приведет к неправомерному и несоразмерному ограничению возможности судебной защиты прав административного истца.

Проанализировав материалы уголовного дела № 12101100001001417, суд приходит к выводу о том, что действия органов предварительного следствия нельзя признать эффективными, а меры, принимаемые в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу, достаточными. По уголовному делу сама потерпевшая указывает на лицо, которое возможно, по ее мнению, совершило преступление. Однако указанное лицо в рамках уголовного дела допрошено не было, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что со стороны следственного органа принимались надлежащие меры к установлению его местонахождения. При этом в заявлении от 6 августа 2021 г. потерпевшая ФИО1 высказала предположения, что указанное ею лицо может скрыться от правоохранительных органов. Следователем СУ УМВД России по Амурской области, следователем СО МО МВД России «Благовещенский», а в последующем следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (17 раз), 12 раз соответствующие постановления отменялись вышестоящими должностными лицами МО МВД России «Благовещенский» (МУ МВД России «Благовещенское»), УМВД России по Амурской области, поскольку следователем не были выполнены все следственные действия; 2 раза соответствующие постановления отменялись прокурором г. Благовещенска (заместителем) как незаконные, поскольку следователем не были выполнены все следственные действия, в частности: лицо, возможно причастное к совершению преступления, по обстоятельствам дела не допрошено, юридическая оценка его действиям не дана, не истребованы документы для установления его финансового состояния на момент заключения договора займа, не допрошены члены его семьи, обладающие имеющей для следствий значения информацией; в материалах дела отсутствуют доказательства, собранные в рамках других уголовных дел в отношении иных потерпевших, у которых возможно это же лицо похитило денежные средства подобным образом. Один раз уголовное дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ постановлением от 10 октября 2025 г., которое также было отменено постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 7 ноября 2025 г. как незаконное. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного следствия имело место бездействие при расследовании уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования.

Оценив действия следственного органа, осуществляемых в целях установления подозреваемого (обвиняемого) и своевременного возбуждения и расследования уголовного дела на предмет достаточности и эффективности, учитывая правовую и фактическую сложность дела, общую продолжительность производства по уголовному делу, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право административного истца ФИО1 на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу было нарушено.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, зависящим от ФИО1, не установлено.

В связи с чем, имеются правовые основания для присуждения в пользу ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Административным истцом ФИО1 заявлена сумма компенсации в размере 200 000 рублей. В обоснование размера компенсации приведены доводы о нарушении доступа к правосудию, невозможности до настоящего времени возместить имущественный и моральный вред, причинённый преступлением. В связи с систематическим затягиванием следственными органами расследования, незаконным бездействием, пониманием, что истекают сроки давности уголовного преследования, ФИО1 постоянно испытывает стресс, который ей противопоказан, так как приводит к прогрессирующему ухудшению состоянию здоровья, к давлению, нарушению сердечного ритма, сна, снижению веса. Она вынуждена обращаться за медицинской помощью, приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, при этом является пенсионером, размер пенсии небольшой (административным истцом представлены медицинское заключение о нахождении на лечении в дневном стационаре, справка о приеме врача от 11 февраля 2026 г., выписка из амбулаторной карты от 16 февраля 2026 г., лист назначений).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления от 29 марта 2016 г. №11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Кроме этого, судом учитывается, что согласно пункту 1 постановления от 29 марта 2016 г. № 11 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, при определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца ФИО1, с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного дела, которая определяется на момент рассмотрения настоящего административного дела в суде, т.е. 19 февраля 2026 г., поскольку предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, на указанную дату приостановлено не было, значимость совершенного общественно опасного деяния для потерпевшей/гражданского истца (судом также учитывается возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), учитывая, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещения ущерба, а как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав лица (в данном случае потерпевшей/гражданского истца) в разумный срок, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

В остальной части заявленной суммы компенсации требование административного истца удовлетворению не подлежит.

В административном исковом заявлении административным истцом также заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые по уплате государственной пошлины.

Из материалов административного дела следует, что при обращении в суд с административным иском административный истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17 января 2026 г.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует пункту 17 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению административному истцу.

На основании требований части 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации и части 3 статьи 259 КАС РФ настоящее решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего в общей сумме 65 300 рублей (шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части заявленной суммы компенсации отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2026 г.

Председательствующий судья Е.С. Диких