Решение № 2-2551/2024 2-484/2025 2-484/2025(2-2551/2024;)~М-1464/2024 М-1464/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-2551/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года г. Минусинск Красноярского края,

ул. Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием:

представителя процессуального истца Минусинского межрайонного прокурора - помощника Бардовской В.Л.,

материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском с учетом уточнения к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в производстве СО МО МВД России «Минусинский» находится уголовное дело №№, возбужденное 22 мая 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту покушения на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 22 июня 2023г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 18 мая 2023г. по 19 мая 2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана пыталось похитить денежные средства в сумме 567769,00 руб., принадлежащие ФИО1, однако не смогло довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам и похитило денежные средства в сумме 297769,00 руб. Установлено, что часть денежных средств в размере 117600,00 руб., были переведены на счет №№, который принадлежит ответчику ФИО2 При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательно обогащение на сумму 11760000 руб. В связи с указанными обстоятельствами Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 и просит На основании изложенного, с учетом уточнения требований, прокурор, действуя в интересах ФИО1, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащения в размере 117600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2023 г. по 13 января 2025 г. в сумме 29274,15 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб. (л.д.4-5).

В судебном заседании процессуальный истец помощник Минусинского межрайонного прокурора Бардовская В.Л. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения требований, дополнительно суду пояснила, 19 мая 2023г. в мессенджере «ватсап» ей поступил звонок, мужской голос на другом конце провода представился следователем, пояснил, что на ее имя постороннее лицо пытается оформить кредит, в связи с чем, ей необходимо в отделении АО «Почта Банк» оформить кредит на свое имя, указал адрес отделения банка. Она была напугана, в связи с чем, срочно пошла в банк и получила данную сумму. Затем, по указанию мужчины, который представился следователем, она перевела взятые в банке в кредит денежные средства на счет, который ей указали, несколькими частями, по 15000,00 руб. Кроме того, по указанию она также оформила кредит в ПАО «Сбербанк», а полученные денежные средства перевела на якобы безопасный счет, как было указано мужчиной. Кроме того, ей было сказано, чтобы по приходу домой она позвонила и сообщила, все ли она выполнила, как ей было сказано. По возвращению домой, она позвонила по указанному ей номеру телефона, сообщила, что все операции по переводу денежных средств выполнила, на что ей сказали, что её обманули. После полученной информации она испытала сильное волнение. Кроме того, ей поступил звонок, мужчина представился сотрудником ФСБ РФ и сообщил, что она перевела денежные средства террористам и чтобы не быть привлеченной к ответственности, ей необходимо перекредитоваться и возвратить все денежные средства иначе ей грозит уголовная ответственность. Спустя два дня она обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Кредиты, которые она оформила оплачивает, просрочек по кредитам не имеется. Полагает, что звонил ей ФИО2, поэтому с него также необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения по известному адресу его места жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыва по иску не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные отзыв в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. По существу требований указал, что банком исполнены распоряжения истца ФИО1, денежные средства истца перечислены ответчику. Спорные операции переводов могли быть обусловлены наличием между истцом и получателем собственных отношений (сделки и т.д.). В случае установления в ходе судебного разбирательства, факта перевода денежных средств ответчику без правовых оснований, в пользу истца может быть взыскана сумма неосновательного обогащения.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании, на основании рассмотренного сообщения о преступлении КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО МО МВД России «Минусинский» 22 мая 2023г. возбуждено уголовное дело №№, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств, путем обмана, принадлежащих ФИО3

Органами следствия установлено, что в период времени с 18 мая 2023г. по 19 мая 2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана пыталось похитить денежные средства в сумме 567769,00 руб., принадлежащие ФИО1, однако не смогло довести до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам, похитило денежные средства в сумме 297769,00 руб., тем самым причинив ФИО1 ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 22 мая 2023г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №№

Из представленной выписки по счету следует, что 19 мая 2025г. ФИО1 равными суммами по 14700,00 руб. осуществила 8 операций по переводу денежных средств на счет №№, на имя ФИО2, что также подтверждается чек-ордерами (л.д. 11-13, 22-23).

Как следует из ответа АО «ОТП Банк», текущий счет №№ (дата открытия 7 мая 2023г.) открыт на имя ответчика ФИО2, для учета операций по дебетовой банковской карте №№ согласно договору №№ от 7 мая 2023. С 31 августа 2023г. карта находится в статусе «заблокирована» в связи с подозрением на мошенничество. Службой безопасности банка наложен блок на закрытие счета (л.д.60).

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу возникновении неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 117600,00 руб. (14700,00 руб. (размер перевода) х 8 (количество переводов)

Ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований, для удержания, полученных от ФИО1 денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно относимых и допустимых доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из положений п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с момента когда ФИО4 осуществила перевод денежных средств на счета ответчиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 мая 2023г. ФИО1 осуществила 8 операций по переводу денежных средств на счет №№, открытый на имя ФИО2, на общую сумму 117600,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19 мая 2023г. по 13 января 2025г.

Расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

117 600

19.05.2023

23.07.2023

66

7,50%

365

1 594,85

117 600

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

602,50

117 600

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 314,54

117 600

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 759,17

117 600

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2 368,11

117 600

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

721,71

117 600

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

10 796,07

117 600

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

2 833,97

117 600

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 564,07

117 600

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

4 385,90

117 600

01.01.2025

13.01.2025

13

21%

365

879,58

Итого:

606

15,30%

29 820,47

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере 29274,15 руб., суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца поповой Л.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что условием для компенсации морального вреда в данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика.

По уголовному делу №№, возбужденному СО МО МВД России «Минусинский» на основании сообщения ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 т. 159 Уголовного кодекса РФ, виновное лицо не установлено.

Полномочиями о признании лица виновным в совершении преступления обладает лишь суд. Таким образом, один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения ФИО2 неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с последнего компенсации морального вреда, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2, также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственная пошлина в размере 5406,00 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований 146874,15 руб. (117600,00 руб. + 29274,15 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) неосновательное обогащения в размере 117600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2023 г. по 13 января 2025 г. в сумме 29274,15 руб., а всего 146874 (сто сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минусинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск Красноярского края государственную пошлину в размере 5406 (пять тысяч четыреста шесть) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 г.