Решение № 2-1343/2019 2-1343/2019~М-931/2019 М-931/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца по доверенности – ФИО1, ФИО2 по ордеру адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1343/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.12.2017 истец ФИО4 взял в долг у ФИО5 по договору займа сумму в размере 85000,00 рублей под 10 % со сроком уплаты до 22.12.2018.

Проценты по договору должны выплачиваться каждое 22 число месяца. Истец произвел два платежа: 22.01.2018 и 24.02.2018 в общем размере 16000,00 рублей..

В обеспечение договора займа составлен договор залога 5/16 долей в праве общей долевой собственности в квартире.

09.04.2019 после решения всех собственников продать квартиру истец по требованию ответчика передал 400000,00 рублей в счет погашения долговых обязательств.

Однако, в счет уплаты долга истец должен был выплатить ответчику проценты за 13 месяцев в размере 110500,00 рублей, сумму основного долга в размере 85000,00 рублей, т.е. 195000,00 рублей.

Полагает, что ответчику выплачена излишняя сумма в размере 204500,00 рублей, которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 показала, что является сестрой истца, который взяв займ у ответчика и заложив свою долю в наследственной квартире, попал в места лишения свободы. Все расчеты с ответчиком производила она и не могла ранее отстаивать права, т.к. квартира по истечении года с момента выставления на продажу, была продана жителям г. Москва и она зависела от ответчика, у которого были в залоге 5/16 долей. Ответчик неоднократно менял сумму, подлежащую возврату по данному договору, в итоге потребовал 400000,00 рублей, которые она вынужденно оплатила.

Дополнительно с учетом возражений ответчика представлены пояснения, содержащие расчет, согласно которым считают, что сумма неустойки должна насчитываться с даты возврата суммы займа, ввиду буквального прочтения п.14 договора – с 22.12.2018 по 08.04.2019 (69000,00 рублей (за минусом выплаченных 16000,00 рублей)х106 дней х1%), будет равной 73140,00 рублей.

Кроме этого, сумму неустойки просят снизить с учетом ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения прав ответчика.

Начисление ответчиком в расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с неустойкой, предусмотренной договором, считали недопустимым, нарушающим права истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, учесть расчеты ответчика, изложенные в возражениях на иск.

Не имели возражений против заявления истца о невозможности одновременного применения ст. 395 ГК и неустойки по договору займа.

Дополнительно поясняли, что истец также брал сумму займа в размере 90000,00 рублей, расписка по которому была также возвращена при оплате 400000,00 рублей, однако, подтверждающие тому доказательства у ответчика отсутствуют.

Также представитель ответчика уточнила, что в расчетах неверно указана дата начисления задолженности – с 25.02.2018, правильно с 25.03.2018.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

По настоящему делу судом установлен факт заключения сторонами договора 22.12.2017 займа и залога в целях обеспечения его условий, а также установлен факт получения заимодавцем исполнения договора займа.

При этом, в январе и феврале 2018 г. истец оплатил ответчику проценты по займу в размере 16000,00 рублей, а 09.04.2019 произвел от имени представителя ФИО1 расчет по займу на сумму 400000,00 рублей.

В подтверждение факта передачи 400000,00 рублей представлен оригинал расписки ФИО5

Договоры займа и залога сторонами не оспаривались, недействительными не признаны.

Истцом указывается о переплате суммы задолженности ответчику с учетом положений договора займа, возражений ответчика, который предоставил расчет полученной суммы и указал, что в нее вошли:

- 113736,98 рублей – задолженность по процентам, установленным п.1 договором займа за период с с 25.02.2018 по 08.04.2019,

- 85000,00 рублей – сумма основного долга,

- 345950,00 рублей – пени, предусмотренные п.14 договора займа за период с 25.02.2018 по 08.04.2019 (407 дней),

- 7180,17 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии сост. 395 ГК РФ за период с 25.02.2018 по 09.04.2019. Итого: 551867,15 рублей. Но стороны договорились о размере задолженности в 400000,00 рублей, истец претензий не предъявлял.

Истец указывает, что ответчик ошибочно насчитывает пени по п.14 договора займа, поскольку в нем указано о начислении пени с момента нарушения срока возврата займа, т.е. с 23.12.2018 по 08.04.2019.

Предоставляет расчет пени на сумму 73140,00 рублей исходы из суммы займа в размере 69000,00 рублей с учетом выплаченных истцом 16000,00 рублей.

Также просит снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

Соглашается с суммой основного долга и процентов за 13 месяцев. Просит взыскать с ответчика 204500,00 рублей.

Анализируя доводы сторон, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 договора займа от 22.12.2017 заимодавец (ответчик по настоящему делу) передал в день подписания настоящего договора займа в собственность заемщика (истца) заем на сумму 85000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее 22.12.2018. Процентная ставка за пользование займом – 10 % ежемесячно, выплачиваемых не позднее 22 числа следующего месяца (согласно графика приложение № 1).

В силу п. 14 данного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая буквальное толкование п.14 договора, срок возврата займа определен датой – 22.12.2018, что согласуется с позицией стороны истца, указывающей на неверность расчетов ответчика с 25.03.2018.

С учетом изложенного, в сумму долга заемщика ФИО4 на момент ее погашения 09.04.2019 входили следующие суммы по договору займа от 22.12.2017:

- сумма основного долга в размере 85000,00 рублей,

- проценты по п.1 договора займа с учетом выплаченных в сумме 16000,00 рублей – за период с 22.03.2018 по 08.04.2019 (13 месяцев х 8 500,00 рублей) в размере 110500,00 рублей,

- пени по п.14 договора займа за период с 23.12.2018 по 08.04.2019 (106 дней х 850,00 рублей) в размере 90100,00 рублей, т.е. всего: 285600, 00 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные ответчиком в возражениях в счет долга, взысканного с истца, за период с 25.03.2018 по 09.04.2019, учитываться при взыскании задолженности не могут, поскольку одновременное взыскание с ответчика пени (неустойки), предусмотренной договором займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же нарушение, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

При этом, согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

В настоящее время указанное положение урегулировано пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, противоречит ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Также истец просит о снижении неустойки (пени), предусмотренной п.14 договора займа и рассчитанной истцом ввиду явной ее несоразмерности наступившим последствиям в результате несвоевременного исполнения договора займа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ фактически речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, периода времени неисполнения заемщиком (истцом) обязательств по делу, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК к расчету неустойки (пени) по п. 14 договора займа (90100,00 рублей) от 22.12.2017 и снизить размер до 20000,00 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная сумма долга в качестве неосновательного обогащения в размере 184500,00 рублей (400000,00 рублей – 215500,00 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований иска о взыскании расходов по государственной пошлине, положений ст. 98 ГПК РФ, последняя в размере 4890,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Требование иска о взыскании ответчика денежной суммы в размере 3000,00 рублей за составление искового заявления не подлежит удовлетворению ввиду не предоставления подтверждающих ее доказательств.

Однако, истец не лишен права при предоставлении соответствующих доказательств возможности взыскания указанных расходов путем подачи соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 излишне выплаченную сумму долга в качестве неосновательного обогащения в размере 184500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4890,00 рублей, а всего:189 390 (сто восемьдесят девять тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2019.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-001173-24