Решение № 2А-2545/2024 2А-2545/2024~М-1870/2024 М-1870/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-2545/2024

УИД: 56RS0009-01-2024-003565-71

№ 2а-2545/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Дорогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области, указав, что в производстве СПИ находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 12.01.2024 года в отношении должника <ФИО>6 о взыскании с последней задолженности, которое окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Считает, что постановление об окончании вынесено преждевременно, без осуществления достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества. Как следует из материалов исполнительного производства, 29.01.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Подтверждение направления постановления в адрес работодателя отсутствует, денежные средства в адрес взыскателя поступили в размере 451,49 рублей, информация об увольнении не представлялась. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 08.05.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном суду письменном отзыве на административное исковое заявление СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное 12.01.2024 года на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 27.09.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга о взыскании с <ФИО>6 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 23 871,30 рублей. В рамках исполнительного производства, с целью выявления имущества должника, ею были направлены запросы в государственные регистрирующие и кредитные организации, банки, ФНС, ЦЗН, ПФР, ЗАГС о наличии за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно ответу за должником транспортных средств не зарегистрировано. В рамках ИП сделаны запросы в кредитные учреждения. Согласно ответам, у должника имеются счета в банках, в связи с чем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства. Исходя из ответов, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН не состоит. Сведения о трудоустройстве должника у ИП <ФИО>3 актуальны на 2023 год, хотя ИП было возбуждено в 2024 году. Выходом по адресу должника установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. Таким образом полагает, что в рамках вышеуказанного производства совершен весь комплекс мер, направленный на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Права и интересы административного истца не нарушены, поэтому просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)» (п.11 ст.226 КАС РФ).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 15, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 12.01.2024 года СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 27.09.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, по которому взыскателем является ООО ЦДУ Инвест, должником – <ФИО>6, предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 23 871,30 рубль. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В рамках исполнительного производства в период с 12.01.2024 года по 17.03.2024 года СПИ были направлены соответствующие запросы в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения, в том числе, в органы ЗАГС, ЦЗН, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ГИМС МЧС, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, БТИ, с целью установления имущества, принадлежащего <ФИО>6

Согласно сведений, предоставленных Росреестром, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

В соответствии с ответами органов ГИБДД, ГИМС МЧС России, Гостехнадзора, за должником транспортные средства, маломерные суда и другая техника не зарегистрированы.

Из представленных ПФР, ЦЗН сведений следует, что сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, на учете в качестве безработного не состоит, получателем пенсии не является.

12 января 2024 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, и согласно полученному ответу, должник <ФИО>6 получала доход в период с января 2023 года по август 2023 года у ИП <ФИО>3, то есть до момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно сведениям, полученным из кредитных учреждений, у <ФИО>6 имеются открытые банковские счета, в связи с чем СПИ 16.01.2024 года, 24.01.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».

На остальные направленные судебным приставом-исполнителем запросы, были даны ответы об отсутствии сведений о наличии имущества и доходов должника, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа, а также об отсутствии сведений о вновь зарегистрированных актах гражданского состояния.

26.02.2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника: <...>, с целью проверки имущественного положения, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

08.05.2024 СПИ вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

08.05.2024 года судебным приставом исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов исполнительного производства, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на установление имущественного положения должника. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения. Кроме того, административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ (судебный приказ) к исполнению в установленном законом порядке.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд установил, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника были предприняты и они оказались безрезультатными.

Сведения о наличии у должника на день окончания исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от 12 января 2024 года (08.05.2024 года) какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства, по делу не установлены и административный истец на такие обстоятельства не ссылается.

При проверке законности обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Доводы административного иска не опровергают правомерность окончания исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, который не лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, одновременно заявив ходатайство о совершении исполнительных действий, которые, по мнению взыскателя, являются необходимыми.

Доводы административного искового заявления относительно того, что в адрес работодателя не было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.01.2024 года опровергаются материалами дела. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.01.2024 года. Кроме того, указанное постановление, на которое ссылается административный истец, не было представлено ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в ходе рассмотрения указанного дела.

Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований об оспаривании бездействия, выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Проверяя своевременность обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления об окончании исполнительного производства вынесено 08.05.2024 года.

Административный иск направлен в суд посредством ГАС «Правосудие» 21.05.2024 года, то есть, с соблюдением установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Беляковцева

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года