Решение № 2-698/2017 2-698/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-698/2017

Дело № 2-698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 31 июля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Требование обосновано тем, что ДАТА в АДРЕС на пересечении АДРЕС произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 застрахована в АО «Страховая группа«УралСиб». Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и экспертного заключения НОМЕР ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 393 748 руб.

Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец подал документы в АО «СГ «УралСиб». Событие признано страховым и ДАТА страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 67 365 руб.

ДАТА в АО «СГ «УралСиб» вручена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в полном объеме. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 131 144 руб. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» стоимость материального ущерба в размере 131 144 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 572 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб.

По ходатайству истца произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Отказа от иска не поступило.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- далее по тексту Закон об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.1, п.1ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 17 часов 50 минут в АДРЕС края на пересечении АДРЕС и АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автобуса Мазда Фамилия гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ НОМЕР). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Истец ДАТА обратился в страховую компанию АО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, АО Страховая группа «УралСиб» данный случай признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 67 365 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 НОМЕР от ДАТА, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, принадлежащего ФИО1 с учетом износа транспортного средства составила 220 498 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства- 267 500 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства- 68 991 руб.

ДАТА истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения в полном объеме- в сумме 131 144 руб.

Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в своих возражениях оспаривал размер оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза

Согласно заключения ООО «ЭКСКОМ» от ДАТА НОМЕР стоимость материального ущерба автомобиля Лексус IS 200 гос.рег. знак <***> на дату ДТП (ДАТА) составляет 195 500 руб.

Истцом и ответчиком вышеуказанное заключение эксперта не оспорено. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта, поскольку оно составлено лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основано на нормативной документации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения за причинение материального ущерба 128 135 руб. (195 500 руб.- 67 365 руб.)

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ДАТА истцом в адрес страховой компании была направлена претензия об осуществлении страховой выплаты.

Требования истца не исполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований штрафа в размере 65 572 руб. (131 144 руб.*50%).

Исходя из правил, установленных п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составляет 64 064,5 руб. (128 135 руб.*50%).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания штрафа, поскольку требования истца не были выполнены АО «Страховая группа «УралСиб», в АО «Страховая Компания Опора» истец с претензией о добровольной выплате страхового возмещения не обращался. Также полагает, что сумма заявленного штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1,2 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

ДАТА между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен Договор о передаче страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДАТА права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования.

Согласно договору о передаче страхового портфеля от ДАТА НОМЕР, «страховой портфель» означает совокупность обязательств, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов.

Таким образом, исходя из содержания договора, АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДАТА права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, в том числе включая обязательства по полису ЕЕЕ 0363902374.

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является АО «Страховая Компания Опора».

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа является не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и подлежащим снижению до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, положения ст. 15 указанного закона.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается, что истец перенес душевные страдания ввиду нарушения сроков исполнения обязательств.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства нарушения обязательств ответчиком, степень и характер нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, тех негативных последствий, которые возникли в результате неисполнения обязательств, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к числу которых, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истец для реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг НОМЕР-Ю от ДАТА.

Общая стоимость услуг, согласно условий договора, составила 15 000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДАТА.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая характер оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела в суде, характер спора и категорию дела, а также учитывая размер вознаграждения адвоката при ведении гражданских дел в суде, установленный Решением Совета НО Адвокатской палаты АК от ДАТА «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 905,34 руб. (3 605,34 руб. - требования имущественного характера, 300 руб. – требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1: стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 128 135 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере 3 905,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова