Решение № 12-26/2019 12-683/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Универсальные технологии» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Универсальные технологии» на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 № от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Универсальные технологии»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 от < Дата > № юридическое лицо –ООО «Универсальные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Универсальные технологии» в лице генерального директора обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, как незаконное. Указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены существенные нарушения материального и процессуального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что инсинераторная установка «< ИЗЪЯТО >» Обществом на момент проведения проверки не эксплуатировалась в связи с окончанием 31 декабря 2017 года срока действия ранее выданного разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух №. До оформления нового разрешения Обществом был заключен договор с ООО «< ИЗЪЯТО >» на оказание услуг по обезвреживанию медицинских отходов, поставляемых ООО «Универсальные технологии». В соответствии с указанным договором ООО «< ИЗЪЯТО >» приняло от ООО «Универсальные технологии» и обезвредило медицинские отходы, представив акты выполненных работ, на основании которых ООО «Универсальные технологии» произвело оплату. Указывает, что на момент выездной проверки установка «< ИЗЪЯТО >» находилась в нерабочем состоянии и была выключена. 12 сентября 2018 года Общество по письменному указанию прокурора включило установку «< ИЗЪЯТО >» с целью демонстрации ее работы по уничтожению медицинских отходов. Во время работы установки приглашенными специалистами ЦЛАТИ были произведены замеры выбросов, что потом было установлено в постановлении как факт выбросов вредных веществ в атмосферу. Таким образом, с момента окончания срока действия разрешения на выброс в атмосферу вредных загрязняющих веществ и до настоящего времени Общество передает принимаемые им отходы на термическое уничтожение сторонней организации. Кроме того, полагает, что при назначении наказания должностным лицом не учтено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, внесенного в Реестр, ранее к административной ответственности не привлекалось, напротив, неоднократно награждалось и поощрялось Министерством природных ресурсов и экологии, а также то обстоятельство, что кратковременное вынужденное включение инсинератора какого-либо существенного вреда или возникновения угрозы причинения вреда не наступило. С учетом указанных обстоятельств, просит постановление должностного лица изменить, заменив наказание, назначенное в виде штрафа предупреждением.

В судебное заседание законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица, ФИО3 не явился, извещен о его месте и времени надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Защитник Общества по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Уточнил, что установка была включена по требованию прокурора, проводившего проверку с целью демонстрации процесса уничтожения отходов, когда специалистами и были произведены замеры вредных выбросов. Срок действия ранее выданного разрешения на выброс в атмосферу вредных веществ и их нормативы, истекли 31 декабря 2017 года, в связи с чем установка «< ИЗЪЯТО >» не работала с указанного времени. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Оператор инсинератора Р. приказом генерального директора Общества от 31 декабря 2017 года был переведен на должность водителя и занимался сбором медицинских отходов от организаций. Просил приобщить к материалам дела указанные доказательства. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель Управления Росприроднадзора по Калининградской области и прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На ведении протокола судебного заседания защитник привлекаемого к административной ответственности должностного лица не настаивал.

Заслушав доводы защитника, исследовав в судебном заседании представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ч. 8 ст. 15 Закона, действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 23, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п. 1 ст. 39 № 7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки, проведенной < Дата > природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росприроднадзора и ЦЛАТИ по Калининградской области по заявлению П. < Дата > постановлением заместителя Калининградского природоохранного прокурора возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Универсальные технологии».

В ходе данной проверки было установлено, что ООО «Универсальные технологии» осуществляет работы по обращению с медицинскими отходами, их уничтожение и эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, относящийся к III категории опасности – инсинератор «< ИЗЪЯТО >», предназначенный для уничтожения медицинских отходов.

При проведении проверки также установлено, что < Дата > Обществом допущено осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ (азота диоксида, азота оксида, бенз(а)пирена, пыли сажи и других в атмосферный воздух стационарным источником предприятия – инсинераторной установкой «< ИЗЪЯТО >», расположенной на территории предприятия по адресу< адрес > установленных специалистами ЦЛАТИ объемах без специального разрешения, в котором должны быть установлены предельно - допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. При этом срок ранее выданного Обществу разрешения, а также срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ истекли < Дата >.

Таким образом, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужил факт выброса в атмосферу вредных веществ при проведении прокурорской проверки и замеров уровня выбросов вредных веществ от работы стационарного источника в отсутствие у Общества соответствующего разрешения.

Однако с постановлением должностного лица о доказанности фактического использования стационарного объекта, осуществляющего выброс в атмосферу вредных веществ, без соответствующего разрешения, согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по ч. 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В данном случае административному органу необходимо было доказать не только факт отсутствия у юридического лица соответствующего специального разрешения на выброс в атмосферу вредных веществ с разработкой нормативов, но сам факт выбросов таких вредных веществ. Только при доказанности в совокупности этих двух условий возможно наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что используемая Обществом установка «< ИЗЪЯТО >» производит выбросы в атмосферу вредных веществ, само по себе не оспаривалось защитником. Вместе с тем, доводы защитника о том, что с момента окончания срока действия соответствующего разрешения, то есть с < Дата > данная установка не использовалась и была включена только при проведении проверки по предписанию прокурора, материалами дела, в том числе постановлением прокурора и постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности не опровергаются.

Акты выполненных работ по оказанию Обществом услуг по термическому уничтожению медицинских отходов, о которых указано в обжалуемом постановлении должностного лица, в представленных материалах дела отсутствуют, а имеющиеся акты приема Обществом от учреждений медицинских отходов на утилизацию о фактическом их уничтожении не свидетельствуют, а лишь подтверждают факт принятия Обществом медицинских отходов.

Вместе с тем, из приобщенных к жалобе копии договора № от < Дата >, заключенного между ООО «Универсальные технологии» и ООО «< ИЗЪЯТО >», и копий актов выполненных работ по указанному договору следует, что ООО «Универсальные технологии» в период с 28 февраля по < Дата > передавало принятые медицинские отходы на уничтожение другой организации, которая и занималась непосредственным их уничтожением своими силами, за что Обществом производилась оплата.

То обстоятельство, что на момент проверки < Дата > установка «< ИЗЪЯТО >» была включена и работала, связано с проведением проверки и с письменным указанием прокурора, обязавшем Общество обеспечить надлежащую работу эксплуатируемых печей для сжигания медицинских отходов, их загрузку и доступ для отбора проб.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что инсинератор, эксплуатируемый Обществом, работал после окончания срока действия ранее выданного разрешения и в отсутствии нового разрешения на выброс вредных веществ, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Исполнение юридическим лицом требования прокурора об обеспечении надлежащей работы установки и ее загрузки для проведения проверки и соответствующих измерений, о виновном характере действий должностного лица не свидетельствует.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности без наличия объективных доказательств, свидетельствующих о доказанности факта выбросов вредных веществ в отсутствии соответствующего разрешения, что исключает ответственность привлекаемого юридического лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Калининградской области – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО2 № от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица –ООО «Универсальные технологии» отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня его вынесения или в тот же срок со дня получения его копии.

Судья