Решение № 2-1479/2017 2-1479/2017~М-1050/2017 М-1050/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1479/2017

Дело № 2-1479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Ожгибесовой К.В.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 В обоснование иска указала, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о разделе имущества супругов. В частности, был разделен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с выделением ФИО1 1/2 доли в этом доме путем признания права на эту долю. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено мотивированное решение и в этот же день ответчик ФИО3 подарил земельный участок, на котором расположен данный дом, своей матери ФИО5, при этом ответчик знал о принятом судом решении.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Ответчик ФИО5 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

К числу основных принципов земельного законодательства относится принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа установлен законодательный запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абзац 4 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО1 к ФИО7 о разделе имущества супругов, при этом произведен раздел совместно нажитого имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> с выделением ФИО1 1/2 доли в этом доме путем признания права на эту долю (л.д. 22-29). Решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21). При рассмотрении указанного дела участвовал ответчик ФИО3, который, зная о наличии спора и разделе жилого дома между супругами, в том числе признании за бывшей супругой ФИО1 права на 1/2 долю жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором дарения уступил своей матери ФИО5 земельный участок, на котором расположен жилой дом, разделенный между супругами. Как следует из представленного суду договора дарения, земельный участок, принимаемый в качестве дара, не имеет обременений (пункт 5 договора). Вместе с тем, данное положение договора не соответствует действительности, поскольку на участке расположен жилой дом, являвшийся предметом раздела по иску ФИО1, за которой признано право на 1/2 долю. Соответственно, ФИО1 в силу ст. 271 ГК РФ приобрела право пользования земельным участком под этой недвижимостью. При таких обстоятельствах, положения договора дарения, заключенного между ответчиками, в том числе, положения пункта 5 свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика ФИО3 и недостаточной осмотрительности ответчика ФИО5, которая при получении дара могла и должна была обнаружить, что на участке располагается жилой дом, который в соответствии с решением суда принадлежит не только ФИО3, но и ФИО1 Дата вступления решения суда в законную силу при этом значения не имеет, поскольку значение имеет сам факт нахождения на участке жилого дома, принадлежащего обоим супругам, в том числе ФИО8 Отсутствие регистрации прав на дом также значения не имеет, поскольку наличие права на объект недвижимости доказывается не только данными о регистрации права, в частности, незадолго до сделки дарения за ФИО1 было признано право собственности на 1/2 долю решением суда, о котором доподлинно было известно ответчику ФИО3, о чем могла и должна была узнать ФИО5 Таким образом, ответчик ФИО3 распорядился земельным участком, который обременен правами ФИО1, права которой при совершении сделки не были учтены, при этом своей долей в праве на жилой дом ответчик ФИО3 не распорядился, доказательств иного суду не представлено. Доводы о том, что свою долю дома ответчик ФИО3 также подарил матери ФИО5, голословны, доказательств в их подтверждение суду не представлено. Даная сделка противоречит требованиям закона, в том числе требованиям ст. 35 ЗК РФ, в силу чего является недействительной (ничтожной) по правилам ст. 168 и 170 ГК РФ как противоречащая закону (соответствующий вывод следует из обоснования иска доводами о противоречии сделки требованиям ст. 35 ЗК РФ) и мнимая, поскольку возведенный супругами Ф-выми жилой дом разделен между ними; дом, о регистрации которого на имя ФИО5 поданы документы в регистрирующий орган, сгорел и отсутствует, что подтвердили в судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО3, который также сообщил, что ФИО5 проживает по иному адресу. Доводы о том, что участок ранее принадлежал ФИО5 и был подарен ФИО3 правового значения не имеют, при этом следует учитывать, что после того, как ФИО5 подарила участок ФИО3 супруги построили на этом участке свой жилой дом, который в настоящее время разделен между ними, при этом из пояснений ФИО1 следует что при отсутствии прав на участок ее семья не приступила бы к строительству дома. Дом является совместным имуществом супругов, что установлено решением суда и оспариванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, а именно: следует признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 При этом решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об аннулировании права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № и восстановлении записи о праве собственности ФИО3 на указанный участок.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об аннулировании права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № и восстановлении записи о праве собственности ФИО3 на указанный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (11 июля 2017 года).

Судья: М.В. Казаков