Апелляционное определение № 33А-204/2026 33А-4040/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 2а-957/2024; 33а-4040/2025

УИД 68RS0003-01-2024-001116-64

Судья Андреева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.А.

судей Моисеевой О.Н., Морозова А.В.

при секретаре Тулуповой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 02 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к судебным приставам-исполнителям Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Советскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Советский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением к Советскому РОСП УФССП по г. Тамбову, судебному приставу исполнителю Советского РОСП по г. Тамбову ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав истца.

В обоснование административного иска указано, что 22 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по г. Тамбову ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ***, должником по которому является ФИО4, предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере *** и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4: комнату общей площадью ***, КН ***, расположенную по адресу: ***.

Однако с августа 2023 г. до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не передано на реализацию залоговое имущество: комната общей площадью *** по адресу: ***.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по г. Тамбову ФИО1, выразившееся в неосуществлении требуемых действий в отношении заложенного имущества - комнаты общей площадью *** по адресу: ***, обязать Советское РОСП УФССП России по Тамбовской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 06 июня 2024 года административные исковые требования ПАО Сбербанк в лица филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

Признано незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении требуемых действий в отношении заложенного имущества: комнаты общей площадью ***, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, с целью дальнейшей реализации посредством публичных торгов. На Советское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 02 октября 2024 года решение Советского районного суда города Тамбова от 06 июня 2024 года изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 принять полный комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на заложенное имущество, по исполнительному производству № *** от 22 августа 2023 г. В остальной части решение Советского районного суда г.Тамбова от 06 июня 2024 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 06 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 02 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по г. Тамбову ФИО1 – без удовлетворения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по г. Тамбову ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что в вынесенных судебных актах имеются неясности. Административный ответчик ФИО1 пишет, что судебный пристав-исполнитель не может принять полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству №*** от 22 августа 2023 года при наличии следующих факторов, сведениями о которых суд обладал на дату вынесения решения от 06 июня 2024 года: должник надлежащим образом не уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства; акт о наложении ареста на имущество должника не может быть составлен без надлежащего уведомления последнего о совершении указанных мер принудительного исполнения; передача арестованного имущества под охрану под роспись в акте наложения ареста должнику, членам его семьи либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов заключен договор, не может быть осуществлена при отсутствии должника; в настоящее время основания для вскрытия нежилого помещения отсутствуют.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 185 КАС РФ).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 КАС РФ), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 185 КАС РФ является основанием для разъяснения судебного акта, в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 02 октября 2024 года не содержится.

Указанные в заявлении административного ответчика доводы о необходимости уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и о совершении в отношении него мер принудительного исполнения не свидетельствуют о наличии неясностей. Наличие обстоятельств, которые бы указывали на неясность и неполноту, препятствующую исполнению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 02 октября 2024 года.

Руководствуясь ст. 185 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 02 октября 2024 года - отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: