Решение № 2-3947/2017 2-3947/2017~М-3444/2017 М-3444/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3947/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Рандиной О.В.,

при секретере: Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/17 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в размере 250000 руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии с кредитным соглашением банк открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику. Согласно условиям кредитного соглашения, а также в соответствии с договором обслуживания карты, ФИО1 приняла на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24,00% годовых. Однако ФИО1 нарушила свои обязательства, допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 386689,01 руб., в т.ч.: 233523,18 руб. - сумма основного долга, 153165,83 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму, стало ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению в размере 386689,01 руб., в т.ч.: 233523,18 руб. - сумма основного долга, 153165,83 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 7066,89 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Согласно ходатайству, содержащемуся в тексте искового заявления, просят рассмотреть дело без участия представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещалась надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в размере 250000 руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 11-12).

В соответствии с кредитным соглашением банк открыл должнику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику.

Согласно условиям кредитного соглашения, а также в соответствии с договором обслуживания карты, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24,00% годовых.

Ответчик была ознакомлена с полной стоимостью кредита, предоставила право банку на списание с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, о чем имеется ее подпись, заключила договор комплексного банковского обслуживания.

Однако ФИО1 нарушила свои обязательства, допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом,

В соответствии с расчетом истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 386689,01 руб., в т.ч.: 233523,18 руб. - сумма основного долга, 153165,83 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

14.12.2016 г. мировым судьей судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самара Самарской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 03.11.2016 г.

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению ответчиком не погашена, расчет принимается судом как правильный, доказательств обратного суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, на общую сумму в размере 7066,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386689,01 руб. из которых 233523,18 руб. - сумма основного долга, 153165,83 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29.01.2014г. по 10.08.2017г., а также возврат государственной пошлины в размере 7066,89 руб., а всего 393755 (триста девяносто три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 09.10.2017 г.

Председательствующий: О.В. Рандина