Решение № 2-2146/2020 2-2146/2020~М-1669/2020 М-1669/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2146/2020

Дело №2-2146/20

УИД 76RS4-01-2020-001669-80

Изготовлено 10 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 04 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпласт Инвест» о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпласт Инвест» о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ООО «Вектор» и ООО «Ярпласт Инвест» был заключен договор поставки товара № от 11.11.2019 г., по условиям которого поставщик поставлял товар, а покупатель его принимал и обязался оплатить. 14.11.2019 г. поставщик на условиях отсрочки платежа в 40 календарных дней (п. 6.1. Договора поставки) поставил покупателю товар на общую сумму 5 670 360 рублей. По истечении отсрочки платежа ответчик сумму долга не оплатил и просил предоставить ему отсрочку платежа до конца февраля 2020 года. ООО «Вектор» согласия на предоставление дополнительной отсрочки не подтвердило. 12.03.2020 г. в рамках реализации мер по работе с проблемной дебиторской задолженностью, ООО «Вектор» через договор цессии уступило свои права требования в отношении дебиторской задолженности по указанному договору поставки ФИО1 Обоснованием уступки права требования является порядок, согласно которому неоплаченная дебиторская задолженность подлежит включению в активы предприятия правилами бухгалтерской отчетности и облагается налогами, в таком случае компания-кредитор не только не получает причитающуюся ей прибыль, но и вынуждена заплатить с нее налог. Списать безнадежную дебиторскую задолженность возможно только в случае истечения установленного законом срока давности при условии осуществления кредитором попыток взыскать указанную задолженность. Таким образом, делегирование взыскания проблемной дебиторской задолженности на профессионального участника данного рынка является наиболее оптимальной мерой. Вместе с этим, наличие дебиторской задолженности искажает налоговую отчетность. На момент совершения цессии задолженность ответчика по договору поставки № и товарной накладной № не была оплачена, что подтверждается самой товарной накладной № от 14.11.2019 г., Договором поставки №, Актом сверки и договором цессии. Права требования по договору поставки уступлены полностью, в том числе, право требования пеней, неустойки и штрафов. ООО «Ярпласт Инвест» уведомлено о совершении цессии надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении. В адрес ответчика 27.01.2020 г. направлялась претензия об оплате задолженности, которая до настоящего времени не исполнена. Согласно товарной накладной № от 14.11.2019 г. и Акту сверки за период с 11.11.2019 года по 12.03.2020 года между ООО «Вектор» и ООО «Ярпласт Инвест», задолженность ответчика составляет 5 670 360 рублей. Срок исполнения обязательства по поставке товара с наименьшей просрочкой, согласно п. 6.1 Договора, наступил 24.12.2019 г. (дата поставки по Товарной накладной с наименьшей просрочкой + 40 календарных дней), таким образом, по состоянию на 02.06.2020 г. (день составления искового заявления) просрочка составила 160 календарных дней, в связи с чем, право требования о взыскании суммы основного долга является правомерным и обоснованным. Пунктом 8.3. Договора поставки соблюдена письменная форма соглашения о неустойке и определен ее размер – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ответчика ООО «Ярпласт Инвест» в пользу истца ФИО1 задолженность, связанную с неисполнением договора поставки, в общей сумме 6 577 617 руб. 06 копеек, из которых: 5 670 360 рублей - сумма основного долга, 907 257 рублей 06 коп. - договорная неустойка. Также просил взыскать с ответчика ООО «Ярпласт Инвест» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 088 рублей.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Ярпласт Инвест», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «Вектор», извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не заявили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 11.11.2019 года между ООО «Вектор» (поставщик) и ООО «Ярпласт Инвест» (покупатель) был заключен договор поставки товара № (л.д. 6-9) (далее – Договор поставки).

В соответствии с п.1.1. Договора поставки поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, сумма, количество и номенклатура которого указана в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.6.1 Договора поставки покупатель обязался оплатить поставленную партию «Товара» в течение 40 календарных дней с момента ее поставки (с даты приемки «Товара» согласно накладной, либо даты составления акта сдачи-приемки «Товара», либо других документов, подтверждающих факт сдачи-приемки «Товара» от поставщика покупателю).

Из представленной в материалы дела Товарной накладной от 14.11.2019 года следует, что поставщик ООО «Вектор» поставил покупателю товар, указанный в приложении №, на общую сумму 5 670 360 рублей (л.д. 11).

Таким образом, ООО «Вектор» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поставки.

Между тем, покупателем ООО «Ярпласт Инвест» поставленный товар ни в установленный Договором поставки срок, ни до настоящего времени оплачен не был.

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности по Договору поставки в размере 5 670 360 рублей подтверждён представленным в материалы гражданского одела Актом сверки, подписанным сторонами договора (л.д. 16), не оспорен и не опровергнут ответчиком.

27.01.2020 года ООО «Вектор» в адрес ООО «Ярпласт Инвест» направлена письменная претензия с требования погашения задолженности по Договору поставки с учетом неустойки в течение 10 календарных дней (л.д. 13).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

12.03.2020 года между ООО «Вектор» и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которого ООО «Вектор» уступило свои права требования в отношении дебиторской задолженности по указанному Договору поставки ФИО1, в том числе, право требования пеней, неустойки и штрафов.

В адрес ответчика ООО «Ярпласт Инвест» направленно извещение о заключенном договоре уступки прав требования (цессии).

Вышеуказанный Договор уступки прав требования (цессии) в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с п.8.3. Договора поставки покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий п.п.6.1 настоящего Договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушения обязательства по Договору поставки, за период с 25.12.2019 года по 02.06.2020 года суд исходит из следующего расчета:

5 670 360 (сумма долга по договору)*0,1%*160 (количество дней просрочки) =907 257,60 рублей.

Между тем, в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер неустойки, предлежащей взысканию с ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 907 257 рублей 6 копеек.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений стю.333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного (п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств и доводы несоразмерности неустойки, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Ярпласт Инвест» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Договору поставки в общем размере 6 577 617,06 рублей, в том числе 5 670 360 рублей- сумма основного долга, 907 257 рублей 06 копеек- договорная неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с учетом условий договора поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 41 088 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярпласт Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в общем размере 6 577 617 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 088 рублей 00 копеек, а всего взыскать 6 618 705 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова