Решение № 2-1169/2024 2-1169/2024~М-946/2024 М-946/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-1169/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., с участием представителя ответчика – адвоката Гущеварова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, третьи лица: ПАО «ФИО3», ФИО1,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что на основании исполнительного листа выданного Раменским городским судом ФИО3 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по ФИО3 договору в пользу ПАО «ФИО3» в размере <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства

Установлено, что у ответчика имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес> здание площадью 101,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес><адрес>, здание площадью 84,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес><адрес>.

В ходе исполнительного производства другого имущества у ответчика не выявлено.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес> здание площадью 101,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес><адрес>, здание площадью 84,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в настоящее время его место жительства не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ей назначен представитель – адвокат Гущеварова Д.И., который исковые требования не признал.

ПАО «ФИО3» своего представителя в судебное заседание не направил, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что на основании на основании исполнительного листа выданного исполнительного листа выданного Раменским городским судом ФИО3 в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по ФИО3 договору в пользу ПАО «ФИО3» в размере <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Установлено, что у ответчика имеются в собственности земельный участок с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес><адрес> земельный участок с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>, площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> здание площадью 101,2 кв.м., с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>, здание площадью 84,1 кв.м., с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание, что сумма задолженности ответчика по исполнительному производству составляет <данные изъяты>, суд считает, что возможно обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> и расположенное на нём здание площадью 84,1 кв.м., с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес>.

Суду доказательств того, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, спорное имущество является совместно нажитым имуществом в период брака.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьёй 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, и расположенное на нём здание площадью 84,1 кв.м., с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>, расположенное по адресу: ФИО3 <адрес><адрес>, направить вырученные от реализации указанного имущества денежные средства в счёт погашения задолженности ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Можайского городского округа ФИО3 <адрес> госпошлину в размере 300 (триста) рублей, от уплату которой истец был освобождён.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО3 областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд ФИО3 <адрес>.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна____________________Судья

Решение не вступило в законную силу.