Решение № 2А-1660/2017 2А-1660/2017~М-1346/2017 М-1346/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-1660/2017

Мотивированное
решение составлено 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Тумашовой М. Л., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО4, рассмотрев административное дело № 2а-1660/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в Сысертском районе, судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, признании незаконными и отмене постановлений о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в Сысертском районе, судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, признании незаконными и отмене постановлений о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов №40817810604900317040, возбужденного на основании исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сысертским районным судом по гражданскому делу №40817810604900317040 (далее № дела поменялся на №40817810604900317040). Предмет исполнения: Наложить арест на оборудование по адресу: <адрес>: ФИО6 термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD №40817810604900317040X14000 -1 шт., источник плазменной резки Hyperterm МАХ 200 - 2шт., рельсы направляющие для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD – 6 шт., ванна для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD - 1шт., стол для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD – 3 шт., стойка управления для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD – 1 шт. (далее по тексту оборудование), в виде запрета ФИО3 его использования до передачи истцу, путем опечатывания. Наложить арест имущество в виде запрета любых регистрационных действий, ведущих к отчуждению указанного имущества, либо обременению его правами третьих лиц, а так же на денежные средства ФИО3 на сумму 1257000 рублей, находящихся на расчетных счетах ответчика в банках: «Сбербанк России», «СКБ-банк», «ВТБ-24», «ВТБ Банк Москвы», «Газпром Банк», «ФК Открытие», «Альфа Банк». Наложить арест на долю в размере 100% и имущество, принадлежащее ФИО3 в ООО «Разумно и Качественно» в виде запрета любых регистрационных действии, ведущих к отчуждению имущества, либо обременению его правами третьих лиц.

За весь период ведения исполнительного производства ответчик ФИО3 неоднократно нарушала требования судебного пристава-исполнителя, тем самым нарушая и права истца, владельца данного оборудования, но судебный пристав-исполнитель ввиду каких-то необъяснимых для истца причин, проявляет к ответчику непонятную лояльность, нарушая тем самым, по-мнению истца, не только нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность ФССП России и ФЗ «О судебных приставах и порядке прохождения службы на должности судебного пристава», но и Законодательство Российской Федерации в целом.

Истец просил:

- признать бездействие УФСПП Сысертского района Свердловской области при ведении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Сысертский районный суд;

- Обязать УФСПП Сысертского района Свердловской области устранить все нарушения приведении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП по вышеперечисленным фактам;

- Признать факт сокрытия признаков преступления УК РФ, Статьи 327. «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» УФСПП Сысертского района Свердловской области при ведении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040;

- Признать незаконным и отменить Постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5;

- Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах 19.04.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 от требований о признании факта сокрытия признаков преступления УК РФ, статьи 327 «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» УФСПП Сысертского района Свердловской области при ведении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Остальные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв административного ответчика. Просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дополнительно суду пояснила, что в ходе исполнения определения об обеспечении иска все требования ФЗ «Об исполнительном производстве» были исполнены. Поскольку в определении суда были указаны такие обеспечительные меры, как запрет должнику использования спорного оборудования, исполнительное производство не было окончено. И после того, как был снят запрет на использование, было и окончено исполнительное производство. Поскольку было снято требование о запрете, оснований для продолжения исполнительного производства не имелось. Запрет на отчуждение имущества все также сохранялся. Данные обеспечительные меры могут быть отменены только судом. Бездействий судебного пристава-исполнителя абсолютно нет, судебный пристав все исполнил в соответствии с законом. В службе ведется электронный документооборот, по тем банкам откуда пришел положительный ответ, наложен арест и сохраняется до настоящего времени. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что пристав неоднократно выезжала к должнику, предупреждала её, привлекала ФИО7 к ответственности, даже в ее отсутствие. В марте месяце пристав с взыскателем выезжала по месту нахождения имущества, оно стояло на месте. Считал постановления законным и обоснованным, все требования судебным приставом исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленному в суд отзыву просили в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с имущества, а также ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на заявления взыскателя были направлены взыскателю простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ при поступлении денежных средств на отправку почтовой корреспонденции.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста указывается «снять арест с имущества должника», также как и в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, так как это шаблонные бланки процессуальных документов из ПК «АИС», в исполнительном документе ФИО3 является должником. Определением Сысертского районного суда от 14.11.2016 был наложен арест на спорное оборудование в виде запрета ФИО3 его использования путем опечатывания; наложен арест на имущество ФИО3 в виде запрета любых регистрационных действий, ведущих к отчуждению указанного имущества, а также на денежные средства на сумму 1257000 руб.; наложен арест на долю в размере 100%, принадлежащую ФИО3 в ООО «Разумно и Качественно».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете отчуждения доли в уставном капитале.

Ответ из Газпромбанка отрицательный, счетов нет. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства в ВТБ 24, «СКБ-банк», «Альфа-банк», «ФК Открытие», «Сбербанк России». Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, ответ из ГИБДД отрицательный, ответ Росреестра отрицательный. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.03.2017 определение Сысертского районного суда от 14.11.2016 отменено в части запрета ФИО3 использования спорного оборудования путем опечатывания. Так как арест накладывался в виде запрета ФИО3 использования оборудования путем опечатывания, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест с оборудования снят.

В остальной части определение Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, т.е. наложение ареста на имущество ответчика, запрета любых регистрационных действий, ведущих к его отчуждению (спорное оборудование ответчику не принадлежит, нигде не зарегистрировано), а также на денежные средства ФИО3 на сумму 1257000 руб., находящиеся на счетах ответчика в банках: «Сбербанк России», СКБ-банк, ВТБ-24, «Газпромбанк», «ФК Открытие», «Альфа-банк» и на долю в размере 100% уставного капитала.

Движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, постановления о розыске счетов и аресте денежных средств вынесены и не отменялись, арест 100% доли уставного капитала не снимался.

На основании вышеизложенного, с административным иском не согласны, просили отказать в удовлетворении заявления.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела:

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, липа, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными пли иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 1 18-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что определением Сысертского районного суда от 14.11.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества, наложен арест на оборудование по адресу: <адрес>: ФИО6 термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD №40817810604900317040X14000 -1 шт., источник плазменной резки Hyperterm МАХ 200 - 2шт., рельсы направляющие для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD – 6 шт., ванна для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD - 1шт., стол для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD – 3 шт., стойка управления для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD – 1 шт., в виде запрета ФИО3 его использования до передачи истцу, путем опечатывания. Наложен арест имущество в виде запрета любых регистрационных действий, ведущих к отчуждению указанного имущества, либо обременению его правами третьих лиц, а так же на денежные средства ФИО3 на сумму 1257000 рублей, находящихся на расчетных счетах ответчика в банках: «Сбербанк России», «СКБ-банк», «ВТБ-24», «ВТБ Банк Москвы», «Газпром Банк», «ФК Открытие», «Альфа Банк». Наложен арест на долю в размере 100% и имущество, принадлежащее ФИО3 в ООО «Разумно и Качественно» в виде запрета любых регистрационных действии, ведущих к отчуждению имущества, либо обременению его правами третьих лиц.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сысертским районным судом по вышеуказанному гражданскому делу №40817810604900317040, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановление о запрете отчуждения доли в уставном капитале в обеспечительных целях вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в «Сбербанк России», «СКБ-Банк», «ВТБ-24», «ВТБ Банк Москвы», «Газпром Банк», «ФК Открытие», «Альфа-Банк».

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрационные органы, банки для установления имущественного положения должника. В том числе, сделан запрос в Росреестр, на который ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отсутствии сведений о наличии зарегистрированных прав за ФИО3 на недвижимое имущество.

Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа получено ФИО3 25.11.2016

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное оборудование опечатано, путем обтягивания стойки и рельсов, тросом закреплено шайбами и болтами, наложена печать.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №40817810604900317040-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ печать и трос оборваны, оборудование работало. На ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №40817810604900317040 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила требование судебного пристава-исполнителя о запрете использования оборудования.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ оборудование опечатано путем наложения печатей Сысертского районного отдела УФССП по СО.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2016 ФИО3 признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из акта совершения исполнительных действий от 28.12.2016 следует, что имеющиеся печати на оборудовании не соответствуют тем, что были наложены 08.12.2016. Несоответствие видно по фото, сделанными 08.12.2016 и 28.12.2016, печати меньше по размеру, следы от клея в другом месте. Другим актом совершения исполнительных действий от этого же числа оборудование опечатано путем обтягивания стойки управления и рельсов тросом, наложения печатей Сысертского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 составлен протокол №40817810604900317040 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2016 ФИО3 признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно требованию, полученному ФИО3 07.03.2017, судебный пристав-исполнитель требует в срок до 13.03.2017 предоставить документы о принадлежности оборудования - станков, согласно перечню.

Также 07.03.2017 ФИО3 получено требование судебного пристава-исполнителя о запрете использования спорного оборудования и предупреждение в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого аресту.

Кроме того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ спорное оборудование опечатано путем наложения печатей <адрес> отдела УФССП России по СО. Оборудование передано на ответственное хранение должнику.

В соответствии с актом проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ оборудование: машина термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD №40817810604900317040X14000 и источники плазменной резки Hyperterm МАХ 200 отключено от электричества, режущая головка (рукав) снято с оборудования и находится на источнике пламенной резки Hyperterm (сделано фото), печати <адрес> отдела от ДД.ММ.ГГГГ находятся в том же состоянии, отклеена печать на стойке управления.

Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение плазменной установки от электрической энергии и сжатого воздуха путем отсоединения системы, т.е. снятия рукава с разъема и отсоединение шлангов. Данные мероприятия были произведены во избежание предъявления претензии со стороны ФИО1 в том, что оборудование работает.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части запрета ФИО3 использования оборудования: машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла типа SKG-WD №40817810604900317040X14000 -1 шт., источника плазменной резки Hyperterm МАХ 200 - 2шт., рельсов направляющих для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD – 6 шт., ванны для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD - 1шт., стола для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла SKG-WD – 3 шт., стоек управления для машины термической резки с ЧПУ для раскроя листового металла типа SKG-WD – 1 шт., расположенного по адресу: <адрес>, до передачи истцу, путем опечатывания. В этой части вопрос разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 использования вышеуказанного оборудования отказано.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 с вышеуказанного оборудования снят арест. Другим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №40817810604900317040-ИП окончено, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены. Указанное постановление направлено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако, как установлено судом, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые и предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного акта: направлялись запросы с целью выяснения имущественного положения должника; получены ответы на соответствующие запросы. За этот период судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту совершения исполнительных действий, должнику неоднократно вручались требования, обязывающие его исполнить определение суда. За неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, должник ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ст. ст. 17.15 и 17.14 КоАП Российской Федерации, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. в каждом случае.

Постановления о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства вынесены на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.03.2017, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены. В связи с чем, доводы истца о незаконности постановлений о снятии ареста и об окончании исполнительного производства являются необоснованными, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Также судом принимается во внимание тот факт, что в ходе исполнительного производства жалоб от ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 не поступало. ФИО1 в порядке подчиненности или в суде не оспаривал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Жалобы начали поступать только после того, как исполнительное производство было окончено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимала достаточных мер, и должником систематически нарушались требования, исполнительного документа, суд находит несостоятельным и противоречащим, исследованным в судебном заседании материалами дела.

Что касается доводов истца о несвоевременном направлении истца постановлений об отмене ареста и об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682 регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии с п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, законом не предусмотрено направление заказной корреспонденцией копии постановления об окончании исполнительного производства и о снятии ареста.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, копия реестра отправления почтовой корреспонденции, что является доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копий постановлений по исполнительному производству. Фактическое неполучение должником почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление было направлено взыскателю только 24.05.2017 не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не может отвечать за финансовые возможности районного отдела Управления службы судебных приставов.

Кроме того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, о принятом судебной коллегией апелляционном определении ему было известно, однако о дальнейшей судьбе исполнительного производства ФИО1 не поинтересовался, свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства не реализовал.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель провела не все действия для розыска владельца станков ООО «Разумно и качественно», а представленный договор может быть фиктивным, судом отклоняются как несостоятельные. В материалах исполнительного производства имеется копия договора безвозмездного пользования имуществом № 07 от 11.01.2016, заключенным между ФИО8 и ООО «Разумно и качественно» в лице ФИО3, имеется перечень имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, акт приема передачи имущества. Доводы административного истца о фиктивности договора являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Доводы истца о том, что должник ФИО3 может не только использовать, но также продать или отдать оборудование, суд также считает несостоятельными, поскольку обеспечительные меры в части запрета любых регистрационных действий, ведущих к отчуждению указанного имущества, либо обременению его правами третьих лиц, не отменены и сохраняет свое действие.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время производство по исполнительному производству окончено.

При указанных обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными, то не имеется и оснований для возложения на неё обязанности устранить все нарушения при ведении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в Сысертском районе, судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, признании незаконными и отмене постановлений о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М.В. Торичная