Решение № 2-557/2025 2-557/2025~М-498/2025 М-498/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-557/2025

Дело №

УИД 74RS0№-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев под 28,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы кредита с ответчиком также был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 588471,73 руб. Просило взыскать с ФИО1 сумму образовавшейся задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание при надлежащем извещении участие в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев, под 28,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы кредита с ответчиком также был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1. принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 588471,73 руб.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

А при таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и причитающихся процентов нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «<данные изъяты>» требований, необходимости взыскания с ответчика суммы образовавшееся задолженности.

Определяя размер задолженности по договору, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>», суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг перед ПАО «<данные изъяты>» отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36769,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «<данные изъяты>» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 588471,73 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 36769,43 руб.

Обратить взыскание по обязательству <данные изъяты> (паспорт №) перед ПАО «<данные изъяты>» (ОГРН №), возникшему из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.