Решение № 2-3063/2026 2-3063/2026~М-198/2026 М-198/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-3063/2026

УИД: 11RS0001-01-2026-000482-37 Дело № 2-3063/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков 95 000 руб., неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов на оценку 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО4, АНО «СОДФУ», третьи лица без самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», ООО «Авто-Технология», ФИО5, ФИО6 участия при рассмотрении дела не принимают, извещались судом надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству ....

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению представителя ФИО4 по доверенности об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО (в натуральной форме), ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.07.2025 (...) уведомило заявителя о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Технология», письмо вручено заявителю 11.07.2025.

14.07.2025 ФИО4 предоставила транспортное средство на СТОА ООО «Авто-Технология» с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с выданным направлением.

Транспортное средство не было принято для проведения восстановительного ремонта ввиду необходимости осмотра скрытых повреждений транспортного средства и согласования с ПАО СК «Росгосстрах» заказ-наряда.

15.09.2025 СТОА ООО «Авто-Технология» уведомила ФИО4 о готовности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Требования претензии от 11.10.2025 о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возмещения расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения, указано о необходимости обратиться на СТОА ООО «Авто-Технология» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Полагая действия страховщика незаконными, потребитель обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с аналогичными требованиями.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» подготовлено экспертное заключение от 24.11.2025 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики составляет 263 000 руб. (без учета износа), 179 600 руб. (с учетом износа).

Также согласно заключению эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ** ** ** №... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 321 800 руб.

Так, финансовый уполномоченный, установив, что уведомление о готовности проведения восстановительного ремонта автомобиля было направлено на СТОА ООО «Авто-Технология» за пределами срока, установленного п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила своё обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца. Решением №... от 15.12.2025 требования удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 убытки 321 800 руб. В случае неисполнения требований указано о взыскании неустойки за период с 18.07.2025 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 263 000 руб., но не более 400 000 руб. а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, начисляемые на сумму убытков в размере 58 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

17.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив заявителю 321 800 руб.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 15.09.2025 СТОА ООО «Авто-Технология» уведомила ФИО4 о готовности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА. Таким образом, учитывая, что ФИО4 обратилась на СТОА ООО «Авто-Технология» 14.07.2025, восстановительный ремонт транспортного средства должен был быть завершен не позднее 25.08.2025. Таким образом, уведомление о готовности проведения восстановительного ремонта транспортного средства было направлено СТОА ООО «Авто-Технология» за пределами срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доказательств того, что истец безосновательно отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по данному делу установлено, что финансовая организация в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении ФИО4 не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, а также возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов.

Не оспоренным экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 24.11.2025 №..., составленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 263 000 руб. (без учета износа), 179 600 руб. (с учетом износа).

Названное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств, не оспорено стороной истца и принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, надлежащей суммой страхового возмещения является 263 000 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Также не оспоренным заключением специалиста ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка» № 54/07/25 от 09.01.2026 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21.06.2025, составляет 416 800 руб.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участниками не заявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и произведенной страховой компанией выплатой на основании решения финансового уполномоченного в сумме 95 000 руб. (416 800 руб. – 321 800 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафных санкций, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Размер штрафа составит 131 500 руб. (263 000 руб. х 50 %)

Размер неустойки за период с 18.07.2025 по 28.04.2026 составит 749 550 руб. (263 000 руб. х 1 % х 285 дней), подлежит ограничению установленным лимитом в размере 400 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по возмещению вреда, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и необходимости снижения неустойки до 200 000 руб., штрафа – до 50 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 3 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Установлено, что интересы истца на досудебной стадии урегулирования спора и в суде первой инстанции представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 26.09.2025.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из объема проделанной представителем работы, представление интересов истца на досудебной стадии урегулирования спора, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого специалиста ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка» по составлению заключения № 54/07/25 от 09.01.2026 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 25 000 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта подтверждается кассовым чеком от 13.01.2026.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению.

Всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55 000 руб. (30 000 руб. + 25 000 руб.)

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 850 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) убытки 95 000 руб., неустойку 200 000 руб., штраф 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 55 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 850 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...