Решение № 2-79/2018 2-79/2018~М-64/2018 М-64/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-79/2018

Дело № 2-79/2018, Э 2-79/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Черемисиново

Черемисиновского района Курской области 29 июня 2018 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Краснополянский сельсовет» Черемисиновского района Курской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Краснополянский сельсовет» Черемисиновского района Курской области о взыскании убытков, указав следующее.

Она осуществляла трудовую деятельность <данные изъяты> на основании пп.12 п.6 ст. 36 Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

<данные изъяты> она вышла на пенсию по старости и ей в соответствии с Положением о порядке назначения, перерасчета и выплате пенсии за выслугу лет, утвержденного решением Собрания депутатов Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области от 27.09.2013 №9.3 на основании распоряжения главы Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области от 06.10.2014 №61 «О назначении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности)» была установлена доплата к трудовой пенсии (как бывшей муниципальной служащей - главе муниципального образования) в размере 30 % денежного вознаграждения первого заместителя Губернатора Курской области в размере <данные изъяты>. В последующем, на основании распоряжения главы Краснополянского сельсовета ФИО2 № 9-р от 02.02.2015 с 01 февраля 2015 года ей устанавливалась ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости в размере <данные изъяты> коп. Распоряжение № 9-р от 02.02.2015 с приложением расчета суммы такой доплаты вызвано индексацией размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

02.02.2016 года главой Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области принято Распоряжение за номером 10-р, на основании которого размер ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости ФИО1 был снижен в связи с увеличением размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ. На основании справки-расчета ей была начислена ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости в размере <данные изъяты> коп.

21.02.2017 года главой Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области принято распоряжение №4, на основании которого ФИО1 назначена ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости исходя из 15 % от размера денежного вознаграждения первого заместителя Губернатора Курской области и составила <данные изъяты> коп. На основании Апелляционного определения Курского областного суда от 31 октября 2017 года Распоряжение главы Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области от 21.02.2017 года № 4 признано незаконным, а на Администрацию Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области возложена обязанность производить ежемесячную доплату к страховой пенсии ФИО1 в ранее назначенном размере, исходя из 30 % денежного вознаграждения первого заместителя Губернатора Курской области.

Решением Черемисиновского районного суда Курской области от 07.02.2018 года с Администрации Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области взыскана сумма невыплаченной ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей, с учетом добровольного исполнения ответчиком обязанности по выплате задолженности в период судебного разбирательства в размере <данные изъяты>. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчиком в течение длительного периода времени - с 01.12.2014 года по настоящее время, не выплачена в полном размере доплата к страховой пенсии, ей причинены убытки в размере <данные изъяты>., так как она не имела возможности воспользоваться данной денежной суммой и получить материальную выгоду от ее оборота. Расчет причиненных ей убытков приведен в приложении к исковому заявлению и основан на том, что она могла получить выгоду в виду процентов за размещение денежных средств в кредитных организациях по процентной ставке, установленной ЦБ РФ, исходя из ежемесячно недоплаченной суммы к страховой пенсии по старости.

Ссылаясь на ст. 15, 16 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубля в качестве суммы причиненных убытков, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования, указав, что в связи с добровольным исполнением ответчиком возложенных на него обязательств, а именно, перечислении ей 22.03.2018 года денежных средств в размере <данные изъяты> и 29.03.2018 года в размере <данные изъяты> рублей, произошло уменьшение причиненных ей убытков. В связи с чем, согласно приложенному к заявлению расчету, истица понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

Более того, для восстановления нарушенного ответчиком права, ею понесены убытки в виде оплаты юридических услуг квалифицированным юристам, так как сама истица не имеет юридического образования и не обладает специальными познаниями в области права.

Так, за подготовку искового заявления об оспаривании решений Администрации муниципального образования «Краснополянский сельсовет» Черемисиновского района Курской области (гражданское дело № 2-154/2017) была произведена оплата ФИО3 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде апелляционный инстанции с подготовкой апелляционной жалобы ею произведена оплата представителю ФИО4 размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик незаконно удерживал на протяжении с 01.12.2014 года по 31.08.2017 год налог на доходы физических лиц с начисленных ежемесячно сумм доплат к трудовой (страховой) пенсии. Для восстановления нарушенного права она вынуждена была обратиться в Черемисиновский районный суд Курской области с исковым заявлением о признании незаконным удержания НДФЛ с доплаты к пенсии и обязании осуществить возврат удержанных денежных средств. Исковые требования истицы удовлетворены. В ходе данного судебного процесса, для восстановления нарушенного права, ею были осуществлены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 33 000 рублей, которые по заявлению о взыскании судебных издержек определением Черемисиновского районного суда Курской области от 29.01.2018 года удовлетворены частично в размере 16 000 рублей, соответственно она понесла убытки в размере 17 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права в части получения невыплаченной доплаты к трудовой пенсии в период с 01.12.2014 года по 21.10.2017 год она вынуждена была обратиться в Черемисиновский районный суд Курской области с исковым заявлением к ответчику. Исковые требования ее удовлетворены. При рассмотрении данного гражданского дела ею понесены убытки в размере 12 000 рублей, так как она вынуждена была обратиться к квалифицированному юристу и оплатить его услуги в размере №, в то время как определением Черемисиновского районного суда Курской области от 05.04.2018 года такие расходы взысканы с ответчика как судебные издержки только в размере № рублей.

В связи с тем, что действующее законодательство предусматривает наделение полномочий представителя стороны гражданского судопроизводства доверенностью, надлежащим образом оформленной (ст. 185 ГК РФ), в том числе нотариального оформления доверенности, она вынуждена была понести расходы в размере <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности на имя представителя ФИО4 В общей сумме прямые убытки, связанные с понесенными ею затратами на восстановление своего нарушенного права составили <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 16 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве суммы причиненных убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации муниципального образования «Краснополянский сельсовет» Черемисиновского района Курской области в судебное заседание не явился, извещен о его месте и времени надлежащим образом. Согласно письменного заявления глава Краснополянского сельсовета ФИО2 просит рассмотреть дело по иску ФИО1 о взыскании убытков в отсутствие их представителя.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 21.12.1999 года по 19.10.2010 года работала <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 были досрочно прекращены на основании п.п.12 п.6 ст.36 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть в связи с преобразованием путём присоединения Старосавинского сельсовета Черемисиновского района Курской области к Краснополянскому сельсовету Черемисиновского района Курской области.

Распоряжением Главы Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области от 06.10.2010 года за №61 «О назначении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности)» в связи с выходом на пенсию, <данные изъяты> года ФИО1 на основании Положения о порядке назначения, перерасчёта и выплате доплаты к трудовой пенсии Главе Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области, утверждённого решением Собрания депутатов от 27.09.2013 года №9.3, была установлена ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости в размере 30% денежного вознаграждения первого заместителя Губернатора Курской области, что составило <данные изъяты> руб.

Решением Собрания депутатов Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области от 21.02.2017 года №3.1/2, решение Собрания депутатов Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области от 27.09.2013 года №9.3 «О порядке назначения, перерасчёта и выплате доплаты к трудовой пенсии главе Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области» признано утратившим силу и утверждено Положение о порядке назначения, перерасчёта и выплате доплаты к страховой пенсии главе Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области» в новой редакции.

В соответствии с п. 3 принятого Положения о порядке назначения, перерасчёта и выплате доплаты к страховой <данные изъяты> ежемесячная доплата к страховой пенсии по старости (инвалидности) <данные изъяты> осуществлявшему полномочия выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе исчисляется таким образом, чтобы сумма фиксированной выплаты страховой пенсии по старости (фиксированной выплаты по инвалидности) и размера ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) составляла при осуществлении полномочий выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе три года до 500 человек – 5% денежного вознаграждения первого заместителя Губернатора Курской области. За каждый полный год осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе свыше трёх лет размер ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) увеличивается на 3 процента денежного вознаграждения первого заместителя Губернатора Курской области, но не может превышать для глав сельских поселений с численностью до 500 человек – 10 процентов денежного вознаграждения первого заместителя Губернатора Курской области.

Распоряжением главы Краснополянского сельсовета от 21.02.2017 года №4 «Об изменении размера ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности)» ФИО1 установлена ежемесячная доплата к страховой пенсии в размере 15% от денежного вознаграждения первого заместителя Губернатора Курской области в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 31 октября 2017 года, указанное распоряжение главы Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области от 21.02.2017 года №4 признано незаконным. Администрация Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области обязана производить ежемесячную доплату к страховой пенсии ФИО1 в ранее назначенном размере, исходя из 30% денежного вознаграждения первого заместителя Губернатора Курской области.

Решением Черемисиновского районного суда Курской области от 07.02.2018 года с Администрации Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченной ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей, с учетом добровольного исполнения ответчиком обязанности по выплате задолженности в период судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> рублей, как суммы дохода, который мог быть извлечен ею с 01.12.2014 года по настоящее время, поскольку, как утверждала истица и ее представитель, ФИО1 могла получить выгоду в виде процентов за размещение денежных средств в кредитных организациях по процентной ставке, установленной ЦБ РФ, исходя из ежемесячно недополученной суммы к страховой пенсии, суд исходит из того, что каких-либо относимых, допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить, что неполучение истицей процентов по вкладам в банковских организациях в случае внесения ею недополученных сумм на вклады, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по не выплате ФИО5 ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, суду стороной истца не представлено.

Достаточных оснований полагать, что в случае выплаты ответчиком ФИО1 денежных средств, в виде ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости в полном объеме, они были бы в указанные истицей сроки, на указанных условиях и в полном объеме помещены в кредитные организации, не имеется. Истицей не представлено сведений о наличии у нее вкладов в конкретных кредитных организациях, а также размещение ею указанных выплат на соответствующих счетах. Сама истица пояснила в судебном заседании, что денежные средства в виде ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости поступают ей на пластиковую карту, и на вкладах эти средства не размещены.

Само по себе намерение ФИО1 разместить указанные средства в банковских организациях не может служить основанием для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в этой части.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 обращалась в Черемисиновский районный суд Курской области с исками к Администрации Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области: об оспаривании решений органа местного самоуправления; признании незаконным удержания налога на доходы физических лиц с доплаты к трудовой пенсии и об обязании возвратить удержанные суммы доплаты к трудовой (страховой) пенсии; о взыскании недополученной ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости.

Заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены, что подтверждается апелляционным определением Курского областного суда от 31 октября 2017 года, решениями Черемисиновского районного суда Курской области от 15 ноября 2017 года и 07 февраля 2018 года.

Определением Черемисиновского районного суда Курской области от 29 января 2018 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, по ее иску к Администрации Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области о признании незаконным удержания налога на доходы физических лиц с доплаты к трудовой пенсии и об обязании возвратить удержанные суммы доплаты к трудовой (страховой) пенсии, в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворено частично, в ее пользу с Администрации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Черемисиновского районного суда Курской области от 05 апреля 2018 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, по ее иску к Администрации Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области о взыскании недополученной ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворено частично, в ее пользу с Администрации взыскано в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истица за возмещением судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Администрации Краснополянского сельсовета Черемисиновского района Курской области об оспаривании решений органа местного самоуправления, в суд не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Следует также отметить, что понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя по гражданским делам не подпадают под понятие материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ; порядок их взыскания определен нормами гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 по гражданским делам по ее искам к ответчику о признании незаконным удержания налога на доходы физических лиц с доплаты к трудовой пенсии и об обязании возвратить удержанные суммы доплаты к трудовой (страховой) пенсии и о взыскании недополученной ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости, уже являлся предметом рассмотрения Черемисиновским районным судом Курской области

Принимая во внимание изложенное, требование ФИО1 о взыскании с ответчика прямых убытков в виде понесенных ею расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенности, по мнению суда, является также необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы истицы и ее представителя, изложенные в обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и потому они не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Краснополянский сельсовет» Черемисиновского района Курской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года.

Судья О.М. Кабанова