Апелляционное постановление № 22-1487/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Осинкина Н.А. 22-1487/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Н. Новгород 28 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1

защитников осужденного ФИО1 – адвоката Закутаевой К.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Березиной Ж.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2026 года судебный материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Закутаевой К.С., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Березиной Ж.Н. на постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2026 года, которым удовлетворено представление Врио начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> А.А.С. о переводе осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

А также с возражениями помощника прокурора Варнавинского района Нижегородской области Борисовой М.И. на апелляционную жалобу адвоката Березиной Ж.Н.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и исследовав представленные судебные материалы, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 сентября 2017 года (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 21 марта 2018 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4 декабря 2025 года Врио начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> А.А.С. обратился в Варнавинский районный суд Нижегородской области с представлением о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2026 года, представление Врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> А.А.С. о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Закутаева К.С. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что 12 января 2026 года защитником - Березиной Ж.Н. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения административного иска, в рамках которого обжалуется решение о постановке осужденного ФИО1 на профилактический учет в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, а также об истребовании ряда документов из исправительного учреждения. Однако указанные ходатайства рассмотрены не были, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии беспристрастности судьи при рассмотрении представления и является нарушением УПК РФ.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении судом не дана оценка законности и обоснованности признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что действия администрации ИУ, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, законностью взысканий, наложенных на осужденного, обжалуются в ином порядке, данное обстоятельство не освобождало суд от проверки соблюдения условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Полагает, что при оценке характеристики из администрации ИУ, судом не дано суждение о выявленных несоответствиях в выписке из протокола заседания комиссии и в тексте самой характеристики. Суд первой инстанции, указывая, что характеристика подписана членами комиссии в составе шести должностных лиц, проигнорировал несоответствие участвовавших в комиссии лиц - подписям в характеристике. Сторона защиты указывала о необходимости проверки судом соблюдения процедуры принятия решения об обращении в суд с представлением, однако суд данным доводам оценки не дал.

Обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении не мотивировал относимость указанного в характеристике слова «целесообразно» применительно к вопросу изменения осужденному вида исправительного учреждения, а не характеризующих данных осужденного.

Просит постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2026 года о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму – отменить. Возвратить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Березина Ж.Н. выражает несогласие с постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2026 года, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Закутаевой К.С.

Просит постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2026 года о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму – отменить, возвратив материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Березиной Ж.Н. помощник прокурора Варнавинского района Нижегородской области Борисова М.И. полагает, что постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2026 года является законным и обоснованным.

Отмечает, что согласно характеристике из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно; в профессиональном училище при ИУ обучаться желания не имеет; работать на производственной зоне ИУ не желает; к выполнению работ по благоустройству отряда и прилегающей территории относится отрицательно.

Указывает, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, к осужденному ФИО1 применены два поощрения - в 2018 году в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий за активное участие в спортивных мероприятиях, а также 174 взыскания, 172 из которых являются действующими.

Отмечает, что в соответствии с выпиской из протокола заседания административной комиссии ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от 21 ноября 2025 года №, комиссия пришла к выводу об изменении осужденному вида исправительного учреждения. Согласно психологической справке от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 по прибытию в учреждение отказался подписать письменное согласие на участие в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи, а также заявление об отказе от реализации права на ее получение. Постановлением начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

Считает, что администрацией колонии соблюден порядок применения мер взыскания к осужденному. Условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соответствуют требованиям уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Просит постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2026 года отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных жалоб, и иных возражений на апелляционные жалобы защитников, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Осужденный ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом - 17 апреля 2026 года, адвокаты Закутаева К.С., Березина Ж.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2026 года о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму – отменить. Возвратить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор Машин О.О. в суде апелляционной инстанции просил постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Закутаевой К.С. и Березиной Ж.Н. оставить без удовлетворения. Полагал, что судом принято обоснованное решение о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Закутаевой К.С., Березиной Ж.Н., возражений прокурора на апелляционную жалобу адвоката Березиной Ж.Н., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ, основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 УИК РФ, перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130 и 132 УИК РФ, производится по решению дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - представители общественных наблюдательных комиссий. Дисциплинарная комиссия исправительного учреждения решает также вопрос о переводе осужденных, находящихся в тюрьме, с общего вида режима на строгий и со строгого на общий.

Согласно частям 1 и 2 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в ч. 1 данной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях 1 и 2 ст. 116 УИК РФ нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного п. "в", "г", "д" и "е" ч. 1 ст. 115 и п. "б" ст. 136 УИК РФ (ч. 3 ст. 116 УИК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 116 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Вывод суда о необходимости перевода осужденного, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в исправительное учреждение с более строгим видом режима должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения его поведения и обстоятельств дела за весь период отбывания наказания, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о том, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, направленные на исправление осужденного, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, не могут быть достигнуты в исправительном учреждении, а осужденный исчерпал лимит дисциплинарного воздействия.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Вопреки доводам жалоб защитников, разрешая представление о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к порядку отбывания наказания, в их совокупности, позицию осужденного, защитников, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, настаивавшего на удовлетворении представления, и прокурора, поддержавшего представление ФКУ ИК-№.

Судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 174 взыскания за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, при этом 172 взыскания являются действующими. 1 ноября 2021 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с 2 ноября 2021 года переведен в строгие условия отбывания наказания.

ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет лишь 2 поощрения за активное участие в спортивных мероприятиях от 2018 года; с 7 октября 2024 года состоит на профилактическом учете как – лидер и активный участник группировок отрицательной направленности.

Кроме того, из характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения 21.11.2025 года, следует, что ФИО1 с период с 2016 года по 2025 год получил ряд взысканий в виде водворения в ШИФО, ПКТ, ЕПКТ; требования установленного порядка отбывания наказания и распорядок дня ИУ не выполняет, с администрацией учреждения ведет себя не всегда корректно, поддерживает взаимоотношения с отрицательно-настроенной частью осужденных, в конфликтных ситуациях агрессивен (л. м. №).

Данная характеристика была принята судом во внимание и оценена в совокупности с иными сведениями, характеризующими осужденного ФИО1, а также отражающими порядок отбывания осужденным наказания, в связи с чем отсутствие ссылки на то, что содержащееся в характеристике мнение каждого из лиц, её подписавших - «целесообразно», относится именно к вопросу изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, а не к иным обстоятельствам, на выводы суда не влияет.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 должных выводов для себя не делает и не принимает мер для становления на путь исправления, в связи с чем за осужденным необходимо осуществление более строгого контроля.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания и вида примененных к осужденному дисциплинарных взысканий, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что перевод осужденного из исправительной колонии строгого режима в тюрьму является справедливой, адекватной мерой ответственности и будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, и в отношении осужденного ФИО1 обоснованно в установленном законом порядке изменен вид исправительного учреждения.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения, не имеется.

По смыслу закона, перевод осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка, на другой вид режима отбывания наказания не является мерой взыскания, а рассматривается как одно из необходимых условий исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, что подтверждено представленными суду документами, безусловно, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты в условиях отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Закутаевой К.С. и Березиной Ж.Н., поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона, материалы дела полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, 12 января 2026 года в судебном заседании адвокатом Березиной Ж.Н. было заявлены ходатайства: об истребовании из исправительного учреждения заверенного личного дела осужденного, копии дневника индивидуально-воспитательной работы, справки о профилактических беседах с осужденным ФИО1, планов мероприятий для лиц, содержащихся в строгих условиях, а также подвергнутых водворению в ШИЗО, ПТК, ЕПТК; а также об отложении судебного заседания, до принятия судом решения по находящемуся на рассмотрении в Варнавинском районном суде Нижегородской области административному иску по обжалованию и признанию незаконным факта постановки ФИО1 на учет, как лица, влияющего отрицательно на других осужденных (л. м. 146 об.).

Как усматривается из представленного материала, копия дневника индивидуально-воспитательной работы, распорядок дня исправительного учреждения для осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, распорядок дня исправительного учреждения для осужденных, содержащихся в помещении камерного типа, распорядок дня исправительного учреждения для осужденных, находящихся в запираемом помещении строгих условий отбывания наказания после заявления адвокатом указанного ходатайства, были истребованы судом, и являлись предметом исследования суда первой инстанции (л. м. №, №, №).

Тот факт, что судом не было истребовано личное дело осужденного ФИО1 для ознакомления с ним стороны защиты, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку все необходимые сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, были представлены суду и являлись достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

Довод защитников о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неразрешенном ходатайстве об отложении судебного заседания до принятия судом решения по административному иску, находящемуся на рассмотрении Варнавинского районного суда Нижегородской области по обжалованию и признанию незаконным факта постановки ФИО1 на учет, как лица, влияющего отрицательно на других осужденных, - не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование решения о постановке осужденного ФИО1 на профилактический учет в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> и отсутствие на момент рассмотрения представления решения, вступившего в законную силу, не повлияло на мнение суда о правильности принятого решения. Действующим законодательством предусмотрен порядок обжалования действий и решений администрации исправительного учреждения, однако это не препятствует рассмотрению судами вопросов, связанных с исполнением приговора.

Кроме того, указанные выше меры дисциплинарного воздействия являются действующими по состоянию на текущую дату и в установленном порядке не отменены, что подтверждается, в том числе, решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, о признании незаконными действий по постановке на профилактический учет.

С учетом изложенных обстоятельств, само по себе отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разрешении судом заявленного адвокатом Березиной Ж.Н. ходатайства об отложении дела слушанием и об истребовании указанных защитником материалов, - не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела и не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Довод стороны защиты о наличии несоответствий между должностными лицами, которые подписали характеристику осужденного ФИО1 и протокол заседания комиссии исправительного учреждения, - не свидетельствует о нарушении законодательства, поскольку указанные выше документы составлены и подписаны уполномоченными сотрудниками ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в рамках своей компетенции. Каких-либо оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в указанных выше документах, у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу обжалуемого постановления.

Постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, поскольку предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены. Каких-либо противоречий представленные материалы не содержат. При этом, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованности наложенных на ФИО1 взысканий, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Сведений об обжаловании указанного постановления судебный материал не содержит и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, и препятствующих содержанию ФИО1 в тюрьме, стороной защиты суду не представлено.

Фактически осужденный ФИО1 и его защитники пытаются оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обжалуемого постановления. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Таким образом, разрешая представление Врио начальника исправительного учреждения, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения данного ходатайства, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, и положенных судом в основу приятого решения, и принял верное решение о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в тюрьму, на не отбытый срок по приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Закутаевой К.С., Березиной Ж.Н., - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 января 2026 года, которым удовлетворено представление Врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> А.А.С. о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Закутаевой К.С., Березиной Ж.Н., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Г.А. Кисляк