Апелляционное постановление № 22-551/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 4/16-117/2023

Судья Климова Т.Л. № 22-551/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, отбывает наказание по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2022 года, которым он осужден ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – 25 октября 2022 года, конец срока – 9 августа 2025 года.

Адвокат Кожанова А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое постановление и приводя положительные данные об отбывании наказания, излагает, что суд не привел каких-либо объективных и убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужили допущенные нарушения, которых фактически не имеется, поскольку они погашены в установленном законом порядке. Отрицательная характеристика, выданная администрацией учреждения, по мнению автора жалобы является голословной, поскольку он трудоустроен, нареканий по работе не имеет. Обращает внимание, что нарушения он допустил, находясь под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области, то есть до вступления приговора законную силу, в связи с чем полагает, что они не должны учитывать как нарушения, допущенные в период отбывания наказания. В обоснование своих доводов ссылается ст. 115 УИК РФ. Просит отменить постановление суда, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Кожановой А.В. в интересах осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, к работам по благоустройству ИУ и прилегающей территории относится не всегда добросовестно, всячески пытается уклониться от их выполнения, по прибытии в ФКУ ИК-4 трудоустроен на должность портного, прошел обучение в ФКП ОУ №157 по специальности портной 3 разряда, за время обучения показал хорошие качества и способности к учебе, посещает библиотеку учреждения.

К воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится посредственно, заинтересованность не проявляет, мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам и общие собрания осужденных, посещает, но всячески пытается от них уклониться, на проводимые беседы и мероприятия реагирует должным образом, но соответствующие выводы делает не всегда, на профилактическом учете не состоит, правила личной гигиены соблюдает, регулярно проходит медицинские обследования.

Вместе с тем ФИО1 10 раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворений в карцер. Все взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

ФИО1 указывает о том, что нарушения им были не в период отбывания наказания в колонии строгого режима, а в период содержания его в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Однако по смыслу закона суд учитывает поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, к которому относится также и период содержания под стражей.

Из представленной суду характеристики видно, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, по результатам психологического обследования у ФИО1 выявлена средняя вероятность рецидива.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 участвовал в судебном заседании на основании доверенности, его мнение учитывалось судом в совокупности с данными об отбывании осужденным наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, поскольку указанный документ коллегиально подписан руководителями соответствующих структурных подразделений, осуществляющих контроль за поведением осужденного, и утвержден начальником исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 все иные данные о личности, об отбывании наказания, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, судом также учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Считать, что данные о личности осужденного неверно оценены судом, оснований не имеется.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведения о том, что ФИО1 принимает меры к погашению иска, не являются основанием для отмены постановления суда. Эти обстоятельства судом учитывались, как видно из описательно-мотивировочной части постановления

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие взысканий не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, являются несостоятельными, поскольку наличие взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, оценены судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Суд первой инстанции ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрел с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова